Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-29413/21 по делу N А40-6082/2021

город Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-6082/21

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Фомина Н.А., доверенность от 01.12.2021;

от заинтересованного лица: Хайбуллин Р.Р., доверенность от 12.01.2021;

рассмотрев 21 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госинспекции по недвижимости

на решение от 09 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 26 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-6082/21

по заявлению АО "ЕЭК"

об оспаривании постановления

к Госинспекции по недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

АО "ЕЭК" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Госинспекции по недвижимости (далее - инспекция) о признании незаконным постановления от 22.12.2020 по делу N 4258/ЗУ/9012934/1-20.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госинспекция по недвижимости обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, постановлением инспекции от 22.12.2020 N 4258-ЗУ/9012934/1-20 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях" (далее - КоАП г. Москвы).

В соответствии со статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций, правомерно руководствовались следующим.

Частью 1.1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы предусмотрена административная ответственность за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Суды указали, что объективная сторона указанного административного правонарушения выражается в нарушении требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08.06.1999 N 509 "О проведении конкурса на право аренды здания - памятника архитектуры "Усадьба Салтыковых-Чертковых" по Мясницкой улице, д. 7/3, строения 1 и 2" в целях проведения полного комплекса ремонтно-восстановительных работ по зданию памятнику архитектуры конца XVII-начала XX века "Усадьба Салтыковых-Чертковых" проведен конкурс по продаже права аренды сроком на 49 лет указанного здания - памятника архитектуры, общей площадью 1.898,7 кв.м и 2.983,5 кв.м. Согласно протоколу от 27.07.1999 N 22 победителем конкурса признано общество.

В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 18.01.2000 N 31 "О проведении ремонтно-реставрационных работ в строении 1 дома 7/3 по Мясницкой улице и дальнейшем использовании строения 1 дома 15 по Бакунинской улице" между Главным управлением охраны памятников г. Москвы и обществом заключен охранно-арендный договор от 01.04.2000 N 94з на пользование недвижимым памятником истории и культуры "Дом А.Д. Черткова" по улице Мясницкой дом, 7, стр. 2" на срок с 01.04.2000 по 18.01.2049.

Земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 7, стр. 2, предоставлен обществу во исполнение охранно-арендного договора на пользование недвижимым памятником истории и культуры от 01.04.2000 N 94з с целью выполнения обществом работ по сохранению памятника истории и культуры, включающих в себя и ремонтно-реставрационные работы и работы по приспособлению памятника.

Между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и обществом заключен долгосрочный договор аренды земельного участка от 23.01.2006 N М-01-030029 по адресу: г. Москва, ул. Мясницкая, д. 7, стр. 2, площадью 1.299 кв.м, сроком аренды до 11.11.2029.

В Едином государственном реестре объектов культурного наследия имеются сведения об объекте культурного наследия федерального значения "Усадьба Черткова", расположенного по указанному адресу.

Данный объект принят на государственную охрану решением Президиума Моссовета от 30.07.1992 N 84 "О памятниках истории и культуры г. Москвы", а также Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176 "Об утверждении Перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения" и зарегистрирован в реестре приказом Минкультуры от 14.10.2016 N 44268-р с присвоением ему регистрационного номера 771420520120006, что подтверждается письмом Минкульта России от 09.07.2020 N 9904-12-02.

Ремонтные работы производились обществом в соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 73-ФЗ) на основании планового (реставрационного) задания от 06.09.2000 N 16-12/785 на разработку научно-проектной документации для проведения ремонтно-реставрационных работ на памятнике истории и культуры, выданным ГУОП г. Москвы.

Довод инспекции о том, что общество нарушило часть 6 статьи 7, часть 1 статьи 28 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", статьи 45-50, 47, 48, 49 и 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), правомерно отклонен судами ввиду того, что указанные нормы не подлежат применению в отношении земельных участков, на которых расположены объекты культурного наследия, поскольку подлежат применению специальные нормы законодательства об охране объектов культурного наследия.

Суды правомерно отметили, что инспекция не учитывала, что на земельном участке расположен объект культурного наследия и не применила подлежащие применению специальные нормы пункта 1 части 4 статьи 36 ГрК РФ, пункта 1 статьи 45 Федерального закона N 73-ФЗ.

Суды обоснованно заключили, что вывод инспекции о том, что земельный участок для целей строительства (реконструкции) не предоставлялся, ошибочен.

На основании представленных в материалы дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу о том, что общество надлежащим образом выполнило обязательства, предусмотренные пунктом 4.4 договора аренды, для осуществления ремонтно-реставрационных работ получены все необходимые документы, согласования и разрешения соответствующих государственных органов в соответствии с законодательством.

Суды констатировали, что вопросы законности проведения ремонтно-реставрационных работ, их объемов, согласования работ и приемки объектов, произведенных затрат, а также законности создания дополнительных площадей в строении 1 и строении 2 дома 7 по ул. Мясницкой и их разграничения, исследовались и подтверждены решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2016 по делу N А40-133017/14, вступившим в законную силу.

Учитывая приведенные данные, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о недоказанности инспекцией наличия в действиях общества состава вмененного ему правонарушения.

Довод инспекции о том, что обществом признан факт нарушения, обоснованно отклонен судами, так как не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды указали, что в материалах дела имеется протокол об административном правонарушении в сфере землепользования от 08.12.2020 N 9012934/1, в котором зафиксировано, что представитель общества по доверенности Фомина Н.А. с протоколом не согласна, возражения с приложениями представлены в инспекцию 04.12.2020. В письменных объяснениях и при рассмотрении дела в инспекции общество также выражало свое несогласие с выводами инспекции.

Иные доводы инспекции о правомерности привлечения общества к административной ответственности обоснованно признаны судами несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления инспекции о привлечении общества к административной ответственности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2021 года по делу N А40-6082/21 оставить без изменения, кассационную жалобу Госинспекции по недвижимости - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин