Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32884/21 по делу N А40-31889/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-31889/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего - судьи Колмаковой Н.Н.,

судей: Голобородько В.Я., Шишовой О.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Косарев Е.С., по доверенности от 16.07.2021

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент"

на решение Арбитражного суда г. Москвы

от 08 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 14 сентября 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент"

к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СБ Девелопмент" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Мегаполис" о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 3 125 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Представленный ответчиком отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией не приобщен к материалам дела, так как он подан с нарушением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком был заключен договор от 09.01.2020 N СБД-1494-П на осуществление технического контроля, согласно п. 2.1. которого исполнитель обязался ежемесячно оказывать заказчику услуги по техническому контролю за реализацией проекта.

В соответствии с п. 4.1. договора услуги оказываются исполнителем в следующие сроки: начальный срок - 09.01.2020, срок оказания услуг по техническому контролю - услуги оказываются ежемесячно на основании представленной заказчиком по каждому месяцу информации и (или) документов, указанных в перечне информации и документов (приложение N 2 к договору); услуги по договору оказываются в рабочие дни, с момента заключения договора до получения разрешения на строительство последнего из корпусов объекта, указанных в приложении N 3.

Согласно п. 2 Графика контрольных событий срок получения разрешения на строительство - 15.07.2020.

В соответствии с п. 3.1. договора стоимость услуг исполнителя по Договору составляет сумму в размере 3 125 000 рублей, в том числе НДС. Стоимость услуг является твердой на весь период оказания услуг.

Заказчик перечислил исполнителю денежные средства в размере 3 125 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 31.07.2020 N 4782, от 03.08.2020 N 4787, от 04.08.2020 N 4850.

В соответствии с п. 2.3. договора результаты оказания услуг по техническому контролю за реализацией проекта отражаются в ежемесячных отчетах, которые представляются исполнителем заказчику ежемесячно в сроки и порядке, предусмотренные договором. Согласно п. 6.3.1. договора заказчик имеет право требовать от исполнителя своевременного оказания услуг.

Порядок и сроки согласования, предоставления заказчику ежемесячного отчета описаны в п. 5.1 - п. 5.5. Договора. Согласно п. 5.4. Договора по окончании согласования электронной версии ежемесячного отчета исполнитель направляет в порядке, определенном пунктом 10.3. Договора, следующие документы в бумажном виде, подписанные уполномоченным лицом исполнителя и скрепленные печатью исполнителя: ежемесячный отчет в одном экземпляре; акт сдачи-приемки оказанных услуг в двух экземплярах; счет на оплату в одном экземпляре.

В обоснование иска истец указал, что поскольку исполнитель не представил заказчику ни одного ежемесячного отчета, не оказал услуги по договору, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 3 125 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Неосновательное обогащение возможно тогда, когда отсутствуют установленные законом, иными правовыми актами или сделкой основания или которые отпали впоследствии. В предмет доказывания по настоящему спору входят: факт приобретения ответчиком денежных средств без законных оснований, отсутствие соответствующего возмещения и обстоятельств, исключающих взыскание, и размер неосновательного обогащения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями ст. ст. 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, принимая во внимание принцип свободы договора, установленный ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, истолковав по правилам ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия спорного договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 453, 1102 Гражданского кодекса РФ, отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку пришли к выводу, что истцом совокупность обстоятельств, возникающих вследствие неосновательного обогащения, не доказана и не подтверждена материалами дела.

Отказывая в иске, суды исходили из того, что услуги оказаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается подписанными обеими сторонами договора актами сдачи-приемки оказанных услуг, приобщенными в материалы дела; каждый акт содержит условие о том, что услуги оказаны исполнителем качественно и в надлежащие сроки. При этом факт подписания спорных актов истец не оспаривал, о фальсификации актов в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса РФ не заявил. Со стороны ответчика акты подписаны генеральным директором. Денежные средства в размере 3 125 000 рублей были перечислены ответчику. При этом, условия договора не предусматривают авансирование работ.

Суды указали, что исходя из буквального толкования п. 5.7, 3.2.1 договора, истец, подписав вышеперечисленные акты, признал факт оказания услуг ответчиком и оплатил их, в связи с чем спорные денежные средства не могут квалифицироваться как неосновательное обогащение.

При вынесении судебных актов судами учтено, что, подтверждая потребительскую ценность оказанных услуг для истца, ответчик представил суду копию разрешения на строительство N 77-129000-019257-2020, выданного Мосгосстройнадзором 24.11.2020; с претензией о расторжении договора истец обратился к ответчику 22.12.2021, т.е., после получения отчета и подписания акта, а также получения Разрешения на строительство объекта.

Доводы кассационной жалобы, в том числе со ссылкой на отчеты, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов, основанными на ином толковании ответчиком положений договора между сторонами, а также соответствующих правовых норм, регулирующих спорные правоотношения по делу.

Таким образом, вопреки доводам кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем исследовании представленных в материалы дела доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судами не допущено.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для изменения или отмены обжалуемым в кассационном порядке решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-31889/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Колмакова

Судьи

В.Я. Голобородько О.А. Шишова