Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-29570/21 по делу N А40-37967/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-37967/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу

ООО "Снежана+Д"

на решение от 15.06.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 10.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску ФГБУ Науки "Научно-технологический центр уникального

приборостроения Российской академии наук"

к ООО "Снежана+Д"

о взыскании арендной платы и неустойки, об обязании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение Науки "научно-технологический центр уникального приборостроения российской академии наук" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Снежана Д" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 25.12.2020 г. по 08.02.2021 г. в размере 783.007 руб. 70 коп., пени в размере 10.377 руб. 53 коп. за период с 01.07.2020 г. по 18.12.2020 г., обязании освободить арендуемое имущество общей площадью 1.812,2 кв.м. расположенного по адресу г. Москва, ул. Бутлерова, д.15 (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021, исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал ответчика освободить арендованное имущество общей площадью 1.812,2 кв.м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.07.2020 г. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды движимого имущества N 01-07/2020, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору за плату во временное владение и пользование движимое имущество: сборно-разборная конструкция (некапитальная постройка), расположенная на стилобате здания, общей площадью 1.812,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, ул. Бутлерова, д. 15.

Факт передачи объекта аренды ответчику не оспаривается сторонами.

В соответствии с п. 4.1 договора, срок действия договора аренды установлен с даты его подписания сторонами по 31.05.2021 года включительно.

Согласно п. 3.1 договора, сумма арендной платы за аренду имущества составляет 488.200 руб. в месяц.

Арендная плата устанавливается в рублях Российской Федерации и перечисляется отдельным платежным поручением на счет Арендодателя не позднее 5 числа оплачиваемого месяца (п. 3.2 договора).

По условиям п. 4.4 договора, арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения договора, предупредив другую сторону не позднее чем за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора помимо случаев, предусмотренных п. 2.2.1 договора.

14.09.2020 г. на основании п. 4.4 договора, истцом в адрес ответчика было направление уведомление исх. N 10343-401-532 об одностороннем отказе от исполнения договора аренды с 18.12.2020 года.

Таким образом, договор аренды считается расторгнутым с 18.12.2020 г., имущество арендодателю по акту приема-передачи не возвращено.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 25.12.2020 г. по 08.02.2021 г. в размере 783.007 руб. 70 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика было направлено письмо от 28.12.2020 г. с требованием освободить занимаемые помещения в срок до 11.01.2021 г. и оплатить сумму долга. Так как ответчик помещение не освободил, сумму долга истцу не оплатил, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Как следует из представленных ответчиком платежных поручений N N 1500 от 15.04.2021, N 1501 от 15.04.2021, N 1502 от 15.04.2021, им произведена полная оплата начисленной задолженности и пени на общую сумму 793.385 руб. 23 коп.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходя из того, что ответчик сумму долга и пени за спорный период оплатил полностью после подачи иска в суд, и до принятия решения суда, в удовлетворении указанных требований отказал.

Поскольку законные основания пользования ответчиком объектом аренды прекращены с 18.12.2020 г. на основании уведомления от 14.09.2020 г., доказательства возврата имущества из аренды, ответчиком не представлено, суд удовлетворил данное требование истца и обязал ответчика освободить арендованное имущество в силу ст. 622 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2021 по делу N А40-37967/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько