|
29 декабря 2021 г.
|
Дело N А41-77946/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.
Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,
судей: Мысака Н.Я., Зеньковой Е.Л.,
при участии в судебном заседании:
от Бутакова М.В. - представитель Маликова А.В., доверенность от 22.12.2021
рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Давыдова Яна Владимировича на определение Арбитражного суда Московской области от 10 июня 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 октября 2021 года
по заявлению конкурсного управляющего Бутакова М.В. об установлении и взыскании с ООО "Малодубенская птицефабрика" в пользу арбитражного управляющего Бутакова М.В. суммы процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 953 943,48 руб.,
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Малодубенская птицефабрика",
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Малодубенская птицефабрика" (далее - ООО "Малодубенская птицефабрика", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдов Ян Владимирович.
Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) было опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 95 от 02.06.2018, стр. 49.
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 арбитражный управляющий Давыдов Я.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, новым конкурсным управляющим утвержден Бутаков Максим Вячеславович.
В рамках дела о банкротстве в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий Бутаков М.В. с заявлением об установлении и взыскании ООО "Малодубенская птицефабрика" в пользу арбитражного управляющего Бутакова М.В. сумму процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 953 943,48 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 10.06.2021, оставленным без изменения Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 года заявление конкурсного управляющего было удовлетворено в полном объеме.
Не согласившись с судебными актами, арбитражный управляющий Давыдов Я.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, по результатам рассмотрения которой просил отменить судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на наличие безусловных оснований для отмены судебных актов и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам в части оценки обстоятельств участия управляющего в процедурах реализации залогового имущества.
Отзывы в адрес суда не поступали.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего Бутакова М.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.
Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего должником, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судами, предметом обособленного спора являлось заявление конкурсного управляющего Бутакова М.В. об установлении процентов по вознаграждению ввиду реализации предмета залога.
Суд первой инстанции, утверждая сумму процентов по вознаграждению управляющего Бутакова М.В. в размере 953943,48 рублей руководствовался положениями пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве и фактами реализации в рамках настоящего дела залогового имущества должника по цене 31 798 115,92 рубля.
Судами проверено и установлено отсутствие доказательств нарушения прав кредиторов и уполномоченного органа при порядке распределения удовлетворенных требований, основания для снижения размера процентов отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств, проверяя доводы апелляционной жалобы предыдущего арбитражного управляющего, исходил из показателей в деятельности арбитражных управляющих, с учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 97 от 25.12.13, не нашел оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции.
В соответствии с пунктами 3, 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.
В силу пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению временного управляющего устанавливается в размере три процента от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве", если в ходе одной процедуры банкротства полномочия арбитражного управляющего осуществлялись несколькими лицами, то единовременное вознаграждение, установленное пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве за одну процедуру банкротства гражданина, распределяется между финансовым управляющим, освобожденным от исполнения обязанностей в порядке статьи 83 Закона о банкротстве, и вновь назначенным финансовым управляющим пропорционально продолжительности периода полномочий каждого из них в ходе этой процедуры, если иное не установлено соглашением между ними.
Суд вправе отступить от указанного правила, если вклад одного управляющего в достижение целей соответствующей процедуры банкротства существенно превышает вклад другого.
Таким образом, разрешение вопроса об утверждении размера вознаграждения арбитражного управляющего возможно лишь по окончании процедуры реализации имущества и с учетом принципа пропорциональности продолжительности периода полномочий каждого из арбитражных управляющих в ходе этой процедуры, а также вклада каждого в достижение целей данной процедуры.
В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражных управляющих при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), применительно к абзацу 3 пункта 1 статьи 723 и статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (п. 1 ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему п. 1 ст. 723 и ст. 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.
Суд апелляционной инстанции, проверяя и отклоняя доводы арбитражного управляющего Давыдова Я.В. установил, что арбитражным управляющим Давыдовым Я.В. не представлены доказательства совершения действий, направленных на пополнение конкурсной массы с целью расчетов с кредиторами, в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должника. Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 (дата оглашения резолютивной части - 15.05.2018) Давыдов Я.В. был утвержден конкурсным управляющим ООО "Малодубенская птицефабрика". 20.08.2018 на сайте ЕФРСБ были опубликованы результаты инвентаризация имущества должника. 05.12.2018 на сайте ЕФРСБ был опубликован отчет об оценке имущества должника, проведенный ООО "Аудит-Интеллект".
Определением Арбитражного суда Московской области от 31.01.2019 Давыдов Я.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что за время исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника (за восемь месяцев), арбитражный управляющий Давыдов Я.В. лишь провел инвентаризацию и заключил договор с привлеченным лицом на проведение оценки имущества должника. Выполнение данных мероприятий является обязанностью управляющего, за которые он получал ежемесячное фиксированное вознаграждение.
Согласование с залоговым кредитором порядка продажи им
