Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10 декабря 2020 г. N Ф05-20729/20 по делу N А41-77946/2017

г.Москва

10 декабря 2020 г.

Дело N А41-77946/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2020.

Постановление в полном объеме изготовлено 10.12.2020.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Каменецкого Д.В. и Коротковой Е.Н.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего - Башаева Л.А. по дов. от 28.09.2020;

от Курилова В.А. - Калмыков И.А. по дов. от 02.07.2019,

рассмотрев в судебном заседании 03.12.2020 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО Малодубенская птицефабрика на определение от 20.03.2020 Арбитражного суда Московскои области, постановление от 15.10.2020 Десятого арбитражного апелляционного суда, принятые по заявлению конкурсного управляющего ООО Малодубенская птицефабрика о взыскании с бывшего руководителя должника Курилова Василия Андреевича убытков в размере 865 355 руб. 29 коп.

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Малодубенская птицефабрика",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.05.2018 общество с ограниченной ответственностью "Малодубенская птицефабрика" (далее - ООО "Малодубенская птицефабрика", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника было открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Давыдов Ян Владимирович.

В рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с бывшего руководителя должника Курилова Василия Андреевича (далее - Курилов В.А., ответчик) убытков в размере 865 355,29 руб.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должника ссылался на то, что в ходе проведения инвентаризации имущества должника им не было обнаружено следующее имущество:

- теплогенератор ТГЖ - 006 в количестве 9 единиц;

- вентиляторы вытяжные модель "ЕМ50" в количестве 2-ух единиц;

- вентиляторы осевые "EDS" в количестве 3 единиц.

Общая стоимость вышеуказанного имущества составляет 865 355,29 руб.

Конкурсный управляющий полагал, что убытки возникли в результате ненадлежащего исполнения бывшим руководителем должника возложенных на него обязанностей по обеспечению сохранности залогового имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника было отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим требований, суды исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ответчика в заявленном размере.

Суды установили, что определением Арбитражного суда Московской области от 04.12.2017 в отношении ООО "Малодубенская птицефабрика" было введено наблюдение, временным управляющим назначен Давыдов Ян Владимирович.

Также судами было установлено, что в процедуре наблюдения определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2018 были признаны обоснованными требования ООО "ТД" Агроторг" в размере 7 028 598 357,78 руб., из которых 4 222 840 061,64 руб. основной долг, в т.ч. 633 683 335,79 руб. как обеспеченные залогом имущества должника, а также были включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТД "Агроторг" 2 805 183 537,82 руб. - проценты за пользование кредитом, 186 149 руб. - задолженность по пеням, штрафам, 378 609,42 руб. - комиссии.

Судами было учтено, что ни временный управляющий, ни сам залоговый кредитор возражений относительно наличия в натуре спорного имущества на дату включения требований (17.04.2018) залогового кредитора в реестр суду не представили, а инвентаризация имущества должника, на которую в качестве доказательства отсутствия спорного имущества ссылался заявитель, была проведена прежним конкурсным управляющим Давыдовым Я.Н. 15.08.2018.

Установив указанные обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии доказательств, подтверждающих факт выбытия залогового имущества должника в результате неправомерных действий именно бывшего руководителя должника Курилова В.А.

Не согласившись с принятыми по его заявлению судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает, что в процедуре наблюдения у генерального директора должника сохраняются полномочия по руководству должником, в то время как у временного управляющего полномочия по инвентаризации имущества должника отсутствовали.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего должника поддержала доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам заблаговременно направленного отзыва на кассационную жалобу, полагал обжалуемые определение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей конкурсного управляющего должника и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу об отсутствии у нее достаточных полномочий по отмене судебных актов по заявленным в жалобе доводам, направленным на установление судом кассационной инстанции иных обстоятельств, на иную оценку исследованных судами доказательств, что исключено из полномочий суда кассационной инстанции согласно положениям статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пунктах 28, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", не допускается переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности.

В отношении применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами, определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками) юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой.

Согласно пункту 2 статьи 61.20 Закона о банкротстве требование, предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем, учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными органами.

В силу положений статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), может быть подано в ходе конкурсного производства, внешнего управления конкурсным управляющим, внешним управляющим, учредителем (участником) должника, а в ходе конкурсного производства также конкурсным кредитором или уполномоченным органом.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено следующее: с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве), а также о возмещении убытков, причиненных должнику - юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Закона об акционерных обществах, статья 44 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о взыскании с бывшего руководителя должника убытков, суды исходили из недоказанности наличия совокупности обстоятельств для взыскания убытков с ответчика в заявленном размере, а также учли, что ни временный управляющий, ни сам залоговый кредитор возражений относительно наличия в натуре спорного имущества на дату включения требований (17.04.2018) залогового кредитора в реестр суду не представили, в связи с чем пришли к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи заявленных убытков с действиями именно ответчика.

Заявляя доводы об обратном, конкурсный управляющий не учитывает правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, приведенную, в том числе в Определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, представляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права, но не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судами первой и апелляционной инстанций не было допущено таких нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении обособленного спора, которые могут быть положены в основание отмены судебных актов при проверке их законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в обжалуемой части отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московскои области от 20.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2020 по делу А41-77946/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Д.В. Каменецкий Е.Н. Короткова