Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-32465/21 по делу N А40-17922/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-17922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО НПП "РИТ-Инжиниринг" - Старостин Л.И., доверенность от 11.01.2021;

от ответчика - АО "ММЗ "Авангард" - Михайлова Н.В., доверенность от 08.09.2021,

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ММЗ "Авангард"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года

по иску ООО НПП "РИТ-Инжиниринг"

к АО "ММЗ "Авангард"

о взыскании задолженности, неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью НПП "РИТ-Инжиниринг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ММЗ "Авангард" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 4 663 389,09 рублей, неустойки в размере 94 264,20 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 10 октября 2019 года между акционерным обществом Московский машиностроительный завод "Авангард" (далее - заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие "РИТ-Инжиниринг" (далее - поставщик) на основании результатов размещения заказа путем проведения аукциона в электронной форме, протокол N 31908247841-03-219/19 от 23.09.2019 в целях исполнения ГК 1719187409322412208024769 от 27.04.2017, ИГК - 1719187409322412208024769, был заключен договор N 1719187409322412208024769/20543219 (далее - договор).

В соответствии с условиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью договора (приложение N 2), истец обязался поставить новый, ранее не использованный товар, производителя Brice Tools или эквивалент в соответствии с техническими и функциональными характеристиками.

Поставщик, выполняя условия договора, на основании заявки заказчика от 01 ноября 2019 года поставил товар заказчику, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее - УПД) от 13.11.2019 N 575 и актом приема-передачи товара от 13.11.2019, подписанными уполномоченными представителями сторон. Вместе с товаром были переданы все необходимые документы.

Заказчик в установленный договором срок (20 дней с даты поставки) заявил свои претензии по качеству товара и потребовал заменить бракованный товар.

Исполнитель в установленный договором срок (20 дней с даты получения требования о замене бракованного товара) 12.12.2019 уведомил заказчика о замене и готовности поставить доработанный товар.

После этого уведомления прошло три месяца. Фактически бракованный товар был заменен 26.06.2020.

В соответствии с условиями договора после замены товара у заказчика было 20 дней (до 16.07.2020) или в случае привлечения независимых экспертов - 30 дней (до 25.07.2021) на приемку товара.

В период с 26 июня по 25 июля 2020 года никаких претензий по качеству и количеству поставленного товара от заказчика не поступало.

В соответствии с пунктом 9.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 30 банковских дней после представления поставщиком заказчику: счета на товар, акта приема-передачи товара, копии договора (при необходимости) с приложениями, документов, подтверждающих качество товара, сертификат соответствия на товар на русском языке, технического паспорта или инструкции пользователя (руководство по эксплуатации) товара на русском языке или иные аналогичные документы на русском языке.

Как пояснил истец, срок оплаты поставленного товара истек 08 августа 2020 года.

05 октября 2020 года поставщик направил в адрес заказчика претензию N 217/10 об оплате поставленного по договору товара.

Однако 16 октября 2020 года заказчик направил в адрес поставщика уведомление о расторжении договора, которое получено поставщиком 21.10.2020.

Основанием для расторжения, по мнению заказчика, стал пункт 7.11 договора, в соответствии с которым заказчик имеет право отказаться от всей партии товара или ее части, либо расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае неоднократной поставки или замены по пунктам 5.2 и 7.7 договора товара ненадлежащего качества.

В качестве доказательства поставки товара ненадлежащего качества был приложен акт б/н от 28.08.2020 проведения испытаний режущего инструмента, утвержденный главным технологом заказчика.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 61 211, 06 долларов США исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной и своевременной оплаты стоимости принятой продукции, принимая во внимание отсутствие претензий по качеству и количеству в установленный договором срок после замены товара, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности, а также наличия оснований для возложения на общество "ММЗ "Авангард" ответственности за просрочку исполнения обязательств в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судебных инстанций, основанными на оценке с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленных в материалы дела доказательств, переоценка которых в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А40-17922/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу АО "ММЗ "Авангард" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова