Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-32678/21 по делу N А40-234215/2020

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-234215/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 21.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 28.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Красновой С.В.,

судей Федуловой Л.В., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Федотова Л.А. по дов. от 02.08.2021 (онлайн),

от ответчика: Макеева Е.В. по дов. от 18.10.2021,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-234215/2020

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Рыбторг"

к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Рыбторг" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Публичному акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - Банк) с иском о взыскании 893 350 руб. ущерба и 12 500 руб. расходов на оплату услуг экспертов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Банка. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель общества просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по мотивам, приведенным в отзыве. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству Управления Федеральной регистрационной службы по Тверской области о государственной регистрации права от 12.07.2006 на бланке N 69-АА862981 нежилое помещение общей площадью 476,1 кв. м, расположенное по адресу: Тверская область, г. Тверь, Смоленский пер., д. 32, принадлежит на праве собственности обществу.

В соответствии с актом обследования жилого дома от 19.07.2018, составленного комиссией в составе: слесаря Большакова Ю.Е., мастера Сладкова А.В., представителя общества (магазин "Дары Нептуна"), старшего сервис-менеджера Тверского отделения 8607 Банка, по адресу: Смоленский пер., д. 32, по факту залития, на момент обследования в помещениях подвала магазина "Дары Нептуна" имело место запаривания от горячей воды, на полу стоит вода, на стенах - потоки воды, намокание, набухание, обрушивание плиток гипсокартонного навесного потолка на площади 200 кв. м, в помещениях Банка, расположенных на 1 этаже здания над подвалом магазина на полу стоит горячая вода, имеет место запаривание, в санузле наблюдается утечка горячей воды из корпуса смесителя, общедомовые сети находятся в исправном состоянии, комиссией сделан вывод о том, что причиной залива помещений Сбербанка и подвала магазина является разрушение смесителя в санузле Сбербанка и, как следствие, излив горячей воды на пол помещений ПАО "Сбербанк" и проникание в подвал магазина.

Сторонами также был составлен акт осмотра, в котором установлены повреждения помещений подвала: повреждения стен (комнаты N 1 - 15, 18 - 20, 23 - 28), отделки потолков (комнаты N 1 - 8, 11, 21 - 22), дверей в количестве 20 шт.

Уведомлением от 21.06.2018 общество сообщило Банку о необходимости обеспечить явку представителя для осмотра 26.06.2018, получение Банком подтверждается соответствующей отметкой.

Между ООО "Центр оценки" (исполнитель) и ООО "Рыбторг" (заказчик) заключен договор на оказание услуг по экспертизе от 26.07.2018 N 152/06-18, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель оказывает услуги по проведению строительно-технической экспертизы объекта согласно заданию на экспертизу.

Стоимость услуг в размере 12 500 руб. (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 2.2 договора оплата услуг производится путем внесения в кассу исполнителя 100% от стоимости, указанной в пункте 2.1.1 договора, при подписании договора.

В соответствии с Отчетом определения рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения общей площадью 476,1 кв. м, расположенного по адресу: Тверская область, г. Тверь, Смоленский пер., д. 32, пострадавшего в результате залива, по состоянию на 19.06.2018, от 04.07.2018 стоимость восстановительного ремонта помещений истца составляет 893 500 руб.

Обществом в адрес Банка направлена претензия с требованием возместить ущерб и расходы на проведение экспертизы, с приложением отчета от 04.07.2018.

В обоснование исковых требований общество указало на причинение ему ущерба в результате произошедшего разрушения смесителя в санузле помещения, принадлежащего Банку, были подтоплены помещения, принадлежащие обществу, что привело к повреждению отделки помещения.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2021 по делу N А40-234215/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

С.В. Краснова

Судьи

Л.В. Федулова Е.Ю. Филина