Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-31524/21 по делу N А40-71627/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-71627/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Голобородько В.Я.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

без вызова сторон кассационную жалобу

ПАО "УРАЛЬСКИЙ БАНК РЕКОНСТРУКЦИИ И РАЗВИТИЯ"

на решение от 30.06.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 26.08.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "ШАРМ СТУДИО" (ИНН 6315635453) (далее -истец) к ПАО

КБ "УБРиР" (ИНН 6608008004) (далее -ответчик, Банк) о взыскании

неосновательного обогащения в размере 431882,51 руб.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ШАРМ СТУДИО" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО КБ "УБРиР" о взыскании неосновательного обогащения в размере 431 882,51 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на необоснованность и незаконность обжалуемых судебных актов, нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кассационная жалоба подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых судебных актов, обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "ШАРМ СТУДИО" и ПАО КБ "УБРиР" (далее- "Банк") заключен договор банковского счёта.

Банк, в соответствии с положением Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", заблокировал проведение расходных операций по расчетному счету ООО "ШАРМ СТУДИО".

22.04.2020 г. Банк направил ООО "ШАРМ СТУДИО" уведомление N 586382 о расторжении договора банковского счета.

21.05.2020 г. в ответ на вышеуказанное уведомление руководителем ООО "ШАРМ СТУДИО" посредством электронной связи направлено заявление в Банк о продлении сроков для личного посещения им офиса Банка в целях закрытия расчетного счёта и выбора иного счета для перевода денежных средств. Продление сроков вызвано введением на территории Ульяновской области режима самоизоляции в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCOV).

После подачи данного заявления остаток денежных средств в размере 4 318 825 (четыре миллиона триста восемнадцать тысяч восемьсот двадцать пять) руб. 06 коп. переведен Банком с расчетного счета ООО "ШАРМ СТУДИО" в УРАЛЬСКОЕ ГУ БАНКА РОССИИ согласно п.3 ст. 859 части 2 ГК РФ.

При этом ответчиком удержана комиссии от суммы остатка, что составило 431 882 руб. 51 коп.

Истец, считая взыскание комиссии незаконным обогащением, обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 845, 848, 859 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Судом установлено, что ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, что в деятельности клиента (истца) установлены признаки осуществления сомнительных операций. Материалами дела подтверждается, что истец не уклонялся от процедур обязательного контроля, не отказался от предоставления Банку документов, раскрывающих экономический смысл совершенных операций. Из представленных истцом документов усматривается, что, квалифицированные Банком спорные операции относились к операциям, возникающим в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, в силу требований закона Банк должен предоставить доказательства уведомления Росфинмониторинга и доказать, что в отношении каких-либо операций получено отрицательное заключение Росфинмониторинга по уведомлению. Вместе с тем, данные сведения в отношении истца, Банком не представлены, следовательно, доводы о сомнительных и подозрительных сделках ООО "Шарм Студио" и их характере, документально не подтверждены. Банк не обосновал наличие достаточных оснований для квалификации операций Клиента в качестве подозрительных. Закон N 115-ФЗ не содержит норм, позволяющих кредитным организациям в качестве мер противодействия легализации доходов, добытых преступным путем, устанавливать специальное комиссионное вознаграждение.

Таким образом, ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел денежные средства в размере 431 882,51 руб., указанные денежные средства, списанные ответчиком с расчетного счета истца в отсутствие на то каких-либо правовых оснований, являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат возврату истцу.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются основанием для их отмены.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30.06.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2021 по делу N А40-71627/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

В.Я. Голобородько