Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-25258/21 по делу N А40-23278/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-23278/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" - Яковцев Д.И., доверенность от 02.04.2021;

от ответчика - АО "ЭКО-БАЛТ" - Макарова Е.С., доверенность от 11.03.2021;

от третьего лица - ПАО "МОЭК" - не явился, надлежаще извещен,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "ЭКО-БАЛТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года

по иску ООО "ГЭХ ЗАКУПКИ" (ОГРН: 5087746050145)

к АО "ЭКО-БАЛТ" (ОГРН: 1027802487338)

третье лицо: ПАО "МОЭК" (ОГРН: 1047796974092)

о расторжении договора от 17.12.2019 N ПМК-19/128

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГЭХ Закупки" (далее по тексту также - ООО "ГЭХ Закупки", покупатель, истец) (до смены наименования - Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технической комплектации" (ООО "ППТК")) предъявило иск в арбитражный суд к Акционерному обществу "ЭКО-Балт" (далее по тексту также - АО "ЭКО-Балт", поставщик, ответчик) о расторжении договора поставки от 17.12.2019 N ПМК-19/128, заключенного между ООО "ППТК" и АО "ЭКО-Балт".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года, иск удовлетворен полностью; договор поставки от 17.12.2019 N ПМК-19/128 расторгнут.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - АО "ЭКО-Балт" подал в Арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик - АО "ЭКО-Балт" в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции истец - ООО "ГЭХ Закупки" в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенное Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания", привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (далее по тексту также - ПАО "МОЭК", заказчик, третье лицо), не явилось, представило отзыв на кассационную жалобу, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определениями Арбитражного суда Московского округа от 14.10.2021, 26.10.2021, 25.11.2021 судебное разбирательство отложено.

Определением Арбитражного суда Московского округа произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председательствующего судьи Крекотнева С.Н. ввиду его болезни на судью Дербенева А.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа произведена замена в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судьи Анциферовой О.В. ввиду нахождения ее в отпуске на судью Каменскую О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом с ограниченной ответственностью "Предприятие производственно-технологической комплектации" (Покупатель), действующим от своего имени, но по поручению и за счет ПАО "МОЭК" (Заказчик) и Акционерным обществом "ЭКО-Балт (Поставщик) был заключен договор поставки N ПМК-19/128 от 17.12.2019, согласно условиям которого Поставщик обязался осуществить поставку слесарного инструмента для нужд филиалов ПАО "МОЭК", в ассортименте и количестве согласно Договору.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора, Товар поставляется в течение 90 календарных дней отдельными партиями на основании заявок Покупателя на поставку отдельных партий Товара, но не позднее 31 декабря 2020.

Однако, как указывает Истец, принятые на себя обязательства по поставке Товара АО "ЭКО-Балт" исполняло с систематическим нарушением установленных сроков.

Ответчик неоднократно уведомлялся о нарушении сроков поставки, что подтверждается письмами исх. N 13145/06-20 от 03.06.2020, исх. N 13464/06-20 от 05.06.2020, исх. N 74624/06-20 от 22.06.2020, исх. N 15791/07-20 от 07.07.2020, исх. N 17350/07-20 от 21.07.2020, исх. N 21771/09-20 от 04.09.2020, исх. N 23091/09-20 от 23.09.2020, исх. N 24181/10-20 от 06.10.2020, исх. N 25617/10-20 от 21.10.2020 и исх. N 28722/11-20 от 17.11.2020.

Истцом в соответствии с пунктом 6.3 Договора в адрес Ответчика направлено претензионное письмо исх. N 31917/12-20 от 11.12.2020 с предложением расторгнуть договор.

Между тем, предложение о расторжении договора оставлено без удовлетворения, в связи с чем Истец обратился с иском в суд.

Возражая по заявленным требованиям, Ответчик указал, что договор расторгнут 30.12.2020 в связи с односторонним отказом от договора со стороны Ответчика (письмо N б/н от 23.12.2020, письмо от 30.11.2020). При этом Ответчик ссылается на нарушение сроков оплаты со стороны Истца.

На указанное письмо Истцом направлены в адрес Ответчика возражения с указанием на тот факт, что нарушения сроков оплаты вызваны нарушениями Ответчика сроков поставки товара.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с условиями Договора Поставщик обязался осуществить поставку слесарного инструмента (Товар) для нужд филиалов ПАО "МОЭК", в ассортименте и количестве согласно Договору.

В соответствии с пунктом 1.4 Договора Товар поставляется в течение 90 календарных дней отдельными партиями на основании заявок Покупателя на поставку отдельных партий Товара, но не позднее "31" декабря 2020 (включительно).

Согласно пункту 1.7 Договора Поставщик обязуется передать Покупателю (Грузополучателю) одновременно с Товаром (на каждую партию Товара) оригиналы следующих документов: Счет на оплату Товара (партию Товара); Товарную накладную ТОРГ-12 в 2-х экз.; Счет-фактуру; Отгрузочную документацию; Товаросопроводительную документацию; Сертификат качества; Инструкции по эксплуатации на русском языке; Документ, подтверждающий гарантийные обязательства Поставщика (сервисная книжка, гарантийный талон и пр.); Таможенная декларация с отметкой таможенного органа о "Выпуске для внутреннего потребления" (если применимо); иную, необходимую для использования Товара, документацию.

В случае поступления партии Товара без указанных документов, считается, что Поставщик не выполнил свои обязательства по поставке Товара до момента поступления таких документов. В этом случае срок оплаты за Товар соразмерно увеличивается на число дней просрочки.

Ответчиком истребуемые документы предоставлялись с нарушением предусмотренных Договором сроков, а также в отдельных случаях предоставлялись документы, заполненные ненадлежащим образом, о чем Истец уведомлял Ответчика, в том числе посредством электронной почты.

Вместе с тем, Договор заключен между Истцом и Ответчиком по итогам проведения конкурентной закупки - открытого конкурентного отбора в электронной форме N 31908461752 на определение лучших условий поставки слесарного инструмента для нужд ПАО "МОЭК" (далее - КО N 20VP0390), в связи с чем условия о сроке и объеме поставки Товара, предоставлении товаросопроводительной документации, предусмотренные Договором штрафные санкции, а также иные условия были включены в документацию о КО N 20VP0390 (далее - Документация) и известны Ответчику заранее.

Направляя заявку, участник извещает Организатора об изучении Документации по конкурентной закупке и принятии им установленных требований и условий конкурентной закупки, предлагает заключить Договор поставки продукции на условиях и в соответствии с коммерческим предложением, являющимся неотъемлемым приложением к письму и составляющим вместе с ним заявку.

АО "ЭКО-Балт" выразило свое согласие с предложенными условиями проекта Договора. Каких-либо возражений по условиям проекта Договора в виде направления протокола разногласий либо иного документа в составе своей заявки относительно условий Договора, в частности о предоставлении документации, Ответчиком не представлено.

При этом условия расторжения договора установлены в главе 6 договора.

Так, в соответствии с пунктом 6.1 договора, Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, в случае, если Поставщик нарушил срок поставки Товара на срок, превышающий 3 календарных дня.

По условиям пункта 6.2, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязанности по передаче документов на срок, превышающий 10 календарных дней с фактической даты передачи товара, Покупатель имеет право в одностороннем порядке отказаться от договора.

Как указал суд первой инстанции, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по своевременной поставке товара в количестве и ассортименте, предусмотренным договором, вследствие чего суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о расторжении договора.

При этом суд первой инстанции, исследовав условия договора в части его расторжения, установил, что односторонний отказ поставщика от договора возможен только в случае нарушений срока оплаты товара покупателем. В рассматриваемом случае факт просрочки исполнения обязательств со стороны Истца материалами дела не подтвержден, в связи с чем суд не принял в качестве надлежащего доказательства прекращения договора в одностороннем порядке со стороны ответчика решение об одностороннем отказе от исполнения договора от 23.12.2020.

При этом суд первой инстанции указал, что факт наличия нарушения сроков поставки ответчиком установлен решением суда по делу N А40-207115/20-83-1069, согласно которому с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за нарушение сроков поставки товара.

При этом суд первой инстанции исходил из злоупотребления ответчиком действий по отказу в одностороннем порядке договора, поскольку неоднократные требования истца о нарушении ответчиком сроков поставки игнорировались ответчиком и никаких действенных мер не предпринималось для надлежащего им исполнения принятых обязательств. Суд указал, что ссылка ответчика на нарушение сроков оплаты истцом поставленного товара не может быть принята судом, поскольку как указывает сам ответчик, просрочка в оплате лишь части товара составляла от 2 до 32 дней, в то время как сам ответчик не предъявлял никаких претензий относительно нарушений истцом порядка оплаты (доказательств таковых в материалы дела не представлено), в то время как истец систематически направлял свои претензии ответчику. При этом, суд отметил, что фактически единственное письмо, которое направил ответчик истцу - односторонний отказ от договора, которое было направлено по почте после направления ответчиком предложения о расторжении данного договора.

Ссылка ответчика на указание в решении суда по делу N А40-207115/20-83-1069 на факт одностороннего отказа ответчиком от договора отклонена судом первой инстанции, поскольку предметом рассмотрения по указанному делу не являлись обстоятельства расторжения спорного договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом судами не учтено следующее.

В рамках дела N А40-207115/2020 по спору между этими же лицами судами установлено, что договор поставки от 17.12.2019 N ПМК-19/128 расторгнут путем направления 17.12.2020 года АО "ЭКО-Балт" в адрес ООО "ППТК" уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено последним 30.12.2020.

Судами по делу N А40-207115/2020 установлено, что уведомлением от 17.12.2020, полученным истцом 30.12.2020, ответчик отказался от договора поставки, так как оплата поставляемых партий товара на протяжении всего периода договорных отношений производилась истцом с многократными (регулярными) существенными задержками, что явилось грубым нарушением условий п. 2.2 договора поставки, приводило к срыву планов закупок и ставило ответчика в крайне затруднительное финансовое положение.

Исходя из изложенного, суды пришли к выводу об отказе во взыскании с ответчика (АО "ЭКО-Балт") неустойки за пределами расторгнутого договора.

При этом судами апелляционной и кассационной инстанций отклонен довод истца (ООО "ППТК") о том, что суд первой инстанции нарушил нормы процессуального права, приняв довод ответчика о неоднократном нарушении истцом своих обязательств, ввиду следующего.

Предметом исковых требований по делу N А40-207115/2020 было взыскание неустойки за просрочку поставки товара.

Нарушение истцом своих обязательств по оплате товара имело прямое отношение к рассматриваемому делу, поскольку, с одной стороны, явилось основанием для одностороннего отказа ответчика от договора, а с другой стороны, свидетельствует о недобросовестности истца.

Для определения периода, за который неустойка подлежит взысканию, суд первой инстанции по вышеназванному делу правомерно учел нарушение истцом своих обязательств по договору поставки и односторонний отказ ответчика от договора.

Согласно п. 1 ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 п. 2 ст. 450 ГК РФ).

Согласно п. 3 ст. 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случаях: неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

В данном деле (N А40-207115/2020), ввиду того, что истцом было допущено существенное нарушение договорных обязательств, ответчик воспользовался правом на односторонний отказ от договора, возможность которого предусмотрена законом.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 г. N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что односторонний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, поэтому к ним также подлежат применению правовые позиции, сформулированные в данном Постановлении.

По смыслу п. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки).

В силу п. 4 ст. 329 ГК РФ прекращение основного обязательства влечет прекращение обеспечивающего его обязательства, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как указано в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016, по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ).

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.12.2005 N 104 "Обзор практики применения арбитражными судами норм ГК РФ о некоторых основаниях прекращения обязательств", если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При этом оговорка о том, что сторона сохраняет право на взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства даже при его расторжении, сделана в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" применительно лишь к денежным обязательствам.

Довод истца (ООО "ППТК") о том, что односторонний отказ ответчика (АО "ЭКО-Балт") от договора поставки и его основания являются недоказанными, судами при рассмотрении дела N А40-207115/2020, отклонен исходя из следующего.

Основанием для одностороннего отказа ответчика от договора поставки послужило существенное нарушение истцом условий договора.

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с положениями п. 2.2 договора поставки, истец обязан был оплатить ответчику стоимость товара в течение 30 календарных дней с даты подписания истцом товарной накладной (ТОРГ-12).

Оплата поставляемых партий товара на протяжении всего периода договорных отношений осуществлялась истцом с многократными (регулярными) существенными задержками, что явилось грубым нарушением условий п. 2.2 договора поставки, привело к срыву планов закупок и поставило ответчика в крайне затруднительное финансовое положение.

В силу п. 1 ст. 523 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

При этом п. 3 ст. 523 ГК РФ установлено, что нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Сведения о нарушениях истцом сроков оплаты поставленного товара, послуживших основанием для одностороннего отказа ответчика от договора поставки, содержались в предоставленном ответчиком в суд первой инстанции акте сверки взаимных расчетов, который истцом оспорен не был.

Довод истца (ООО "ППТК") о том, что односторонний отказ ответчика (АО "ЭКО-Балт") от договора поставки не может считаться надлежащим ввиду несогласия истца с ним, судами при рассмотрении дела N А40-207115/2020, отклонен исходя из следующего.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Таким образом, для осуществления права на односторонний отказ от договора поставки согласие другой стороны не требуется, его осуществление происходит в форме направления другой стороне соответствующего уведомления.

Такой отказ порождает правовые последствия с момента доставки указанного уведомления адресату.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Ответчик, воспользовавшись своим правом, указанным в п. п. 1, 2 ст. 450.1 ГК РФ, п. 1 ст. 523 ГК РФ, направил истцу уведомление об отказе от договора поставки, которое было вручено истцу 30.12.2020, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ, договор поставки прекратил свое действие с момента получения истцом уведомления ответчика об отказе от договора поставки с 30.12.2020.

При этом судами указано, что несогласие истца с осуществленным ответчиком односторонним отказом от договора поставки является необоснованным.

В соответствии с п. 3 ст. 511 ГК РФ, покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное.

Товары, поставленные до получения поставщиком соответствующего уведомления, покупатель обязан принять и оплатить.

Вместе с тем, уведомлений об отказе от принятия товаров истцом направлено не было.

Кроме того, истец не заявлял об отказе от товара.

Вместе с тем, согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ, при установлении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Таким образом, как указано судами по делу N А40-207115/2020, систематическое осуществление истцом оплат по договору поставки с нарушением установленного п. 2.2 договора поставки тридцатидневного срока представляет собой факты существенного нарушения обязательств из договора поставки истцом, согласно ст. 523 ГК РФ, предоставлявших ответчику безусловное право на отказ от договора поставки, которое было ответчиком осуществлено.

Ничтожности одностороннего отказа АО "ЭКО-Балт" от исполнения договора поставки судами по делу N А40-207115/2020 не установлено.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2021 года N 305-ЭС21-21292 по делу N А40-207115/2020 отказано в передаче кассационной жалобы ООО "ГЭХ Закупки" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2021 года и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05 августа 2021 года для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

При этом Верховный Суд Российской Федерации согласился с выводами судов о подтвержденности материалами дела систематического нарушения истцом (ООО "ГЭХ Закупки") обязательства по своевременной оплате товара, из чего следует правомерность отказа ответчика (АО "ЭКО-Балт") от исполнения договора.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельство расторжения договора поставки в одностороннем порядке поставщиком - АО "ЭКО-Балт", установленное судами по делу N А40-207115/2020, имело преюдициальное значение для судов первой и апелляционной инстанций по настоящему делу, т.е. не подлежало доказыванию вновь и не подлежало переоценке.

Кроме того, судами по настоящему делу не учтено, что по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки) (пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, исходя из положений статей 153, 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации решение поставщика об одностороннем отказе от исполнения договора является сделкой, которая может быть признана недействительной судом по требованию стороны сделки (оспоримая сделка).

Исходя из этого, надлежащим способом защиты покупателя - ООО "ГЭХ Закупки" в случае несогласия с вышеназванным односторонним отказом поставщика от исполнения договора являлся бы иск о признании одностороннего отказа от исполнения договора недействительным как гражданско-правовой сделки.

Вопреки этому, как следует из материалов дела и не оспаривается истцом, односторонний отказ поставщика от 30 декабря 2020 года от исполнения договора покупателем в судебном порядке не оспаривался и недействительным судом не признан.

При условии сохранения в силе одностороннего отказа поставщика от 30 декабря 2020 года от исполнения договора доводы истца в настоящем деле, положенные судами в основу судебных актов, являются ненадлежащим способом защиты прав и не имеют правового значения, т.е. не могли быть положены судами в основу судебных актов о расторжении договора поставки в судебном порядке.

Вследствие этого, вышеназванные выводы судов первой и апелляционной инстанций в настоящем деле о продолжении действия договора поставки несмотря на односторонний отказ поставщика от его исполнения, что позволяет расторгнуть договор в судебном порядке, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении вышеприведенных норм права, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основаниями для отмены судебных актов.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применены нормы права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-23278/2021 и отказывает в удовлетворении иска ООО "ГЭХ Закупки" о расторжении договора поставки от 17.12.2019 N ПМК-19/128, заключенного между ООО "ППТК" и АО "ЭКО-Балт".

Поскольку арбитражным судом кассационной инстанции принято постановление в пользу ответчика, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб., понесенные ответчиком - АО "ЭКО-Балт", подлежат возмещению в его пользу истцом - ООО "ГЭХ Закупки".

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 августа 2021 года по делу N А40-23278/2021,- отменить.

В удовлетворении иска ООО "ГЭХ Закупки",- отказать.

Взыскать с ООО "ГЭХ Закупки" в пользу АО "ЭКО-Балт" судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3.000 руб.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова