Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32527/21 по делу N А40-177007/2019

Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-177007/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от Макеева Д.П.: Владыкин О.В. по дов. от 10.11.2021,

от ООО "Авеста фармацевтика": Родионова Т.И. по дов. от 01.01.2021,

от финансового управляющего гр. Автушенко Е.В.: Петрова С.И. по дов. от 14.04.2021,

рассмотрев 22.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Макеева Д.П.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021,

о признании недействительными сделками договоров купли-продажи от 18.09.2018, заключенных между Автушенко Е.В. и Макеевым Д.П., автомобиля Хонда Цивик 2009 г. выпуска, VIN N NLAFD7670W010011, рег. номер Т664ХТ150, автомобиля Субару Импреза 2011 г. выпуска, VIN N JF1GVELD3CG020369 в рамках дела о признании Автушенко Е.В. несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2020 Автушенко Е.В. (должник) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Алексеев С.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 удовлетворено заявление ООО "Авеста Фармацевтика": признаны недействительными сделками договоры купли-продажи транспортных средств, заключенные между Автушенко Е.В. и Макеевым Д.П., от 18.09.2018 - автомобиля Хонда Цивик 2009 г. выпуска, VIN N NLAFD7670W010011, рег. номер Т664ХТ150, от 18.09.2018 -автомобиля Субару Импреза 2011 г. выпуска, VIN N JF1GVELD3CG020369, рег.номер Е149ХМ197, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу Автушенко Е.В. данных транспортных средств.

Определением от 13.05.2021 Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции. К участию в деле привлечен Макеев Д.П.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 10.03.2021 отменено, признаны недействительными сделками договоры купли-продажи от 18.09.2018, заключенные между Автушенко Е.В. и Макеевым Д.П. по отчуждению автомобиля Хонда Цивик 2009 г. выпуска, VIN N NLAFD7670W010011, рег. номер Т664ХТ150, автомобиля Субару Импреза 2011 г. выпуска, VIN N JF1GVELD3CG020369, рег.номер Е149ХМ197, применены последствия недействительности сделки в виде возврата Макеевым Д.П. в конкурсную массу должника транспортных средств Хонда Цивик 2009 г. выпуска, VIN N NLAFD7670W010011; Субару Импреза 2011 г. выпуска, VIN N JF1GVELD3CG020369.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, Макеев Д.П. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебный акт, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Макеева Д.П. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "Авеста фармацевтика", финансового управляющего гр. Автушенко Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, изложили свои правовые позиции.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В удовлетворении ходатайства Макеева Д.П. о приобщении новых доказательств судом округа отказано, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. В указанной связи, при рассмотрении обособленного спора указанные доказательства судом округа не учитываются.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору от 18.09.2018 купли-продажи автомобиля, Автушенко Е.В. (продавец) продал Макееву Д.П. (покупатель) транспортное средство Хонда Цивик 2009 г. выпуска, VIN N NLAFD7670W010011, рег. номер Т664ХТ150.

Условиями договора установлено, что за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 189000 руб.

По договору купли-продажи от этой же даты Автушенко Е.В. (продавец) продал Макееву Д.П. (покупатель) транспортное средство Субару Импреза 2011 г. выпуска, VIN N JF1GVELD3CG020369, рег.номер Е149ХМ197.

Условиями договора установлено, что за проданный автомобиль продавец получил деньги в сумме 249000 руб.

Транспортные средства зарегистрированы за Макеевым Д.П.

Кредитор обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными названных договоров купли-продажи на основании п. 2 ст.61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Разрешая обособленный спор и удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, применив положения ст. п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснения п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходил из того, что материалами обособленного спора подтверждена совокупность обстоятельств необходимых для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", включая неплатежеспособность должника и безвозмездность сделки.

Так судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок у должника имелись признаки неплатежеспособности, что подтверждается определениями суда о включении требований ООО "Авеста Фармацевтика", ПАО Сбербанк в реестр требований кредиторов должника. Данными судебными актами установлено, что должником не исполнялись обязательства перед кредиторами с 2017 года.

Судом установлено, что фактически по условиям договора должник получил лишь необеспеченное право требования оплаты к ответчику при условии юридически оформленной передачи автомобиля (договор является одновременно актом приема-передачи автомобиля), которое (право требования) является низколиквидным с учетом признания сторонами договора факта его исполнения.

Таким образом, условия сделки подтверждают отсутствие намерения со стороны ответчика оплатить цену за автомобили, а со стороны должника - принять соответствующее исполнение.

Доказательства фактического получения должником денежных средств, их хранения и дальнейшего использования в дело не представлены.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что стороны оспариваемых сделок имели цель причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, при этом, ответчик был осведомлен об указанной цели, поскольку получил в собственность транспортные средства без встречного равноценного предоставления.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции обоснованно признал недействительными сделками договоры купли-продажи от 18.09.2018, заключенные между Автушенко Е.В. и Макеевым Д.П. по отчуждению автомобилей.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Довод кассационной жалобы о принятии судебного акта с нарушением норм процессуального права своего подтверждения не нашел. Материалами дела подтверждается факт извещения судом Макеева Д.П. (л.д. 91, 93-95).

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу N А40-177007/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева