Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-31984/21 по делу N А41-25687/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-25687/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Козловская О.А., по доверенности от 03.12.2021

от заинтересованного лица: Щенникова О.В., по доверенности от 31.03.2021

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест"

на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест"

к Главному управлению Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области"

об оспаривании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Стройжилинвест" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суда Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене предписания Главного управления Московской области "Государственная жилищная инспекция Московской области" (далее - заинтересованное лицо, управление) от 21.01.2021 N 08 ОБ-24-4-6-2021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, как принятые с нарушением норм права, признать оспариваемое предписание недействительным в виду его неисполнимости.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель общества поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель управления возражал против удовлетворения жалобы, письменный отзыв не представил.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, на основании распоряжения от 19.01.2021 N 08 ОБ-24-4-6-2021 20.01.2021 проведена внеплановая проверка на предмет соответствия законодательству Российской Федерации деятельности общества при управлении многоквартирным домом по адресу: Московская обл., г. Долгопрудный, бул. Космонавта Сереброва А.А., д. 1.

В ходе проверки выявлено нарушение заявителем пунктов 3.2.2 и 3.2.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), выразившееся в несоблюдении температурного режима в приквартирном холле (кв. 248), где температура воздуха составила 29,7 °C.

По результатам проверки заявителю выдано предписание от 20.01.2021 N 08 ОБ-24-4-6-2021, которым обществу указано на необходимость в срок до 22.03.2021 обеспечить температуру воздуха в приквартирном холле (кв. 248) нормативному значению.

Не согласившись с выданным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его незаконным и отмене.

При рассмотрении спора, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав, оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь нормами Жилищного кодекса Российской Федерации, Положением о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 N 1110, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, Федерального закона 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", признав доказанным факт нарушения температурного режима, не установив признаков недействительности оспариваемого предписания, пришли к выводу о том, что предписание соответствует требованиям действующего законодательства и направлено на устранение выявленных нарушений.

Отклоняя довод общества о неисполнимости оспариваемого предписания, суды исходили из того, что лицо, обязанное исполнить предписание само определяет мероприятия, связанные с его исполнением, в связи с чем неуказание конкретных мероприятий по исполнению оспариваемого предписания не влечет оснований для его отмены.

Доводы общества, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права и направлены на переоценку сделанных судами выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А41-25687/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов