Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32351/21 по делу N А40-75683/2021

Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-75683/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от УФНС России по г. Москве: Наумова М.Е. по дов. от 27.01.2021,

рассмотрев 22.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 35 по г. Москве

на определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021,

о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, признании заявления ИФНС России N 35 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фрешмаркет24" обоснованным, введении в отношении ООО "Фрешмаркет24" процедуры наблюдения, признании обоснованным требования ИФНС России N35 по г. Москве и включить в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 10 795 397,11 руб., из которых: 8 019 613,60 руб. - основной долг, 2 748 783,51 руб. - пени, 27 000 руб. - штрафы, в рамках дела о признании ООО "Фрешмаркет24" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 12.04.2021 заявление ИФНС России N 35 по г. Москве о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Фрешмаркет24" (должник) принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 отказано в удовлетворении ходатайства ИФНС России N 35 по г. Москве о введении процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника; заявление ИФНС России N 35 по г. Москве признано обоснованным, в отношении ООО "Фрешмаркет24" введена процедура наблюдения, требование ИФНС России N 35 по г. Москве включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 10795397,11 руб., из которых: 8019613,60 руб. - основной долг, 2748783,51 руб. - пени, 27000 руб. - штрафы, с учетом п. 3 ст. 137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ИФНС России N 35 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель УФНС России по г. Москве доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителя лица, участвующего в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п.п. 1, 3 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место его нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В силу п. 2 ст. 227 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются также в случае, если имущество должника -юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как установлено судом первой инстанции, в обоснование требований Инспекция сослалась на наличие у общества просроченной свыше трех месяцев кредиторской задолженности по состоянию на 06.04.2021 на общую сумму 10795397,11 руб., которая образовалась в результате начисленных (НДС 2,4 кварталы 2018 года), неуплаченных налогов в бюджет в установленные налоговым законодательством сроки, а также, в результате проведенной камеральной налоговой проверки по решению N 1507 от 28.08.2020, N 2484 от 25.09.2019, N 605 от 19.07.2019, N 561 от 29.04.2019, N 560 от 29.04.2019.

Доказательств того, что задолженность погашена, в материалах дела не имеется.

Также, в материалах дела имеются сведения о нахождении в собственности должника транспортного средства, 2017 года выпуска. На соответствующие сведения, уполномоченный орган ссылается в ходатайстве от 22.07.2021.

Налоговый орган ссылается в обоснование требования на представление должником 04.11.2020 налоговой отчетности, и совершение операции по счету 24.10.2019.

22.07.2021 уполномоченным органом направлено ходатайство о невозможности финансирования процедуры банкротства из средств федерального бюджета и отсутствии возможности покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве.

Оценив установленные по делу обстоятельства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ст. 230 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Исходя из анализа и оценки исследованных в порядке статьи 71 АПК РФ доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о целесообразности введения в отношении ООО "Фрешмаркет24" процедуры наблюдения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения к должнику упрощенной процедуры банкротства отсутствующего должника, в том числе в связи с непредставлением доказательств, подтверждающих, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы, связанные с делом о банкротстве.

Судом также правомерно указано, что заявитель не лишен возможности в случае установления соответствующих обстоятельств и доказательств, права на обращение в суд с ходатайством как о прекращении производства по делу, так и о переходе к упрощенной процедуре банкротства до истечения срока наблюдения.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции мотивированно поддержал.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.

Обжалуемые судебные акты не нарушают права уполномоченного органа как заявителя по делу о банкротстве, учитывая, что согласно разъяснениям п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", при взыскании фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего с заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве) необходимо учитывать, что если в заявлении о признании должника банкротом была указана максимальная сумма финансирования заявителем расходов по делу о банкротстве, то сумма взыскиваемого вознаграждения (как и всех остальных расходов) не может превышать данный лимит.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 по делу N А40-75683/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова В.Л. Перунова