Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32697/21 по делу N А41-70503/2020

Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-12479/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании: не явились, извещены,

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

арбитражного управляющего Михайлова Е.Е.

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021,

о признании ООО "МетроПласт Инжиниринг" несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открытии конкурсного производства

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 ООО "МетроПласт Инжиниринг" (должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Евгений Евгеньевич.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 отменено.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, арбитражный управляющий Михайлов Е.Е. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции.

Письменные пояснения конкурсного управляющего ООО "МетроПласт Инжиниринг", представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, кроме того, суду не представлены доказательства соблюдения требований ст. 279 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

От арбитражного управляющего Михайлова Е.Е. и конкурсного управляющего ООО "МетроПласт Инжиниринг" поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие представителей.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судом апелляционной инстанции доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Из разъяснений, содержащихся в абз. третьем п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, следует, если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам ст.ст. 42 - 44 и 48 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на что указывается в заявлении об их принятии. При наличии одного незавершенного дела о банкротстве второе дело о банкротстве того же должника возбуждению не подлежит.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался следующим.

19.02.2021 ООО "Метропласт Инжиниринг" (ИНН 5047238255) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МетроПласт Инжиниринг" (ИНН 7715847616).

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.03.2021 заявление ООО "Метропласт Инжиниринг" принято к производству суда, возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "МетроПласт Инжиниринг".

По результатам рассмотрения заявления решением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021 ООО "МетроПласт Инжиниринг" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Михайлов Евгений Евгеньевич

Вместе с тем, на дату поступления в Арбитражный суд Московской области заявления ООО "Метропласт Инжиниринг" (19.02.2021) о признании ООО "МетроПласт Инжиниринг" несостоятельным (банкротом), а также на дату рассмотрения судом обоснованности данного заявления в Арбитражном суде Московской области уже рассматривалось дело N А41-70503/20 о несостоятельности (банкротстве) ООО "МетроПласт Инжиниринг", производство по которому было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 06.11.2020 на основании заявления ФНС России.

В указанной связи, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил решение суда первой инстанции.

Кроме того, суд округа отмечает, что определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 дело N А41-12479/21 по заявлению ООО "Метропласт Инжиниринг" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МетроПласт Инжиниринг" объединено с делом по заявлению ФНС России о признании несостоятельным (банкротом) ООО "МетроПласт Инжиниринг" в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением объединенному делу номера А41-70503/20.

Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержит указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы суда, которым не была бы дана правовая оценка судом апелляционной инстанции.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта судом нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и изменения или отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2021 по делу N А41-12479/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Л.В. Михайлова Е.А. Зверева