Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф05-31637/21 по делу N А40-144814/2021

г. Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А40-144814/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 30 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ДНП "Раздолье" на судебный приказ от 27.07.2021 Арбитражного суда города Москвы, в деле

по заявлению АО "Мосэнергосбыт"

к ДНП "Раздолье"

о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

АО "Мосэнергосбыт" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ДНП "Раздолье" (далее - должник) задолженности по договору энергоснабжения от 14.08.2018 N 90197514 за февраль 2021 года в размере 71 343,70 руб., неустойки за период с 24.03.2021 по 05.07.2021 в размере 3 766,31 руб.

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства Арбитражный суд города Москвы вынес судебный приказ от 27.07.2021 о взыскании с должника - ДНП "Раздолье" в пользу АО "Мосэнергосбыт" задолженности и неустойки в заявленных размерах.

ДНП "Раздолье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой попросит отменить обжалуемый судебный приказ. По мнению должника, судебный приказ вынесен в отсутствие на то оснований.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В соответствии с частью 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационная жалоба на судебный приказ рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В силу части 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 19.12.2016 N 435-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства судебного приказа, вступившего в законную силу, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход приказного производства и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов взыскателя или должника в делах приказного производства.

Положениями части 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебный приказ выдается в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, если цена заявленных требований не превышает пятьсот тысяч рублей.

При принятии обжалуемого судебного приказа судом первой инстанции установлено, что требование, заявленное АО "Мосэнергосбыт" в заявлении о выдаче судебного приказа, обосновано и документально подтверждено, что является основанием для выдачи судебного приказа.

Так, заявителем в материалы дела представлены документы, согласно которым на стороне ответчика образовалась спорная задолженность.

Также заявителем в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начислена ответчику неустойка в размере 3 766,31 руб.

Вместе с тем, должником не представлено надлежащих документов, опровергающих заявленные требования, а также надлежащих документов, подтверждающих погашение спорной задолженности.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований считать заявленные требования необоснованными.

Возражения ДНП "Раздолье" относительно исполнения судебного приказа возвращены должнику по причине пропуска срока на их предоставление.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает вынесение судебного приказа по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Таким образом, судом первой инстанции не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 4 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность вынесенного судебного приказа, исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 5 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ДНП "Раздолье" не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2021 по делу N А40-144814/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба