Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-33083/21 по делу N А41-31382/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-31382/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Фармимпульс" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - Министерства здравоохранения Московской области - Крылов М.С., доверенность от 02.09.2021,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Фармимпульс"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года

по исковому заявлению ООО "Фармимпульс"

к Министерству здравоохранения Московской области

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Фармимпульс" (далее по тексту также - ООО "Фармимпульс", поставщик, истец) в лице своего конкурсного управляющего предъявило иск в арбитражный суд к Министерству здравоохранения Московской области (далее по тексту также - Минздрав Московской области, заказчик, ответчик) о взыскании неустойки (пени) в размере 1.059.189 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года, в удовлетворении иска отказано полностью.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец - ООО "Фармимпульс" в лице своего конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также сделаны при неправильном применении норм права.

В судебном заседании арбитражного суда кассационной инстанции ответчик - Минздрав Московской области в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебное заседание суда кассационной инстанции надлежаще извещенный истец не явился, известил о возможности рассмотрения дела в свое отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт N 0148200003918000035-03 от 04.04.2018 (далее - контракт), по условиям которого истец обязался поставить ответчику товар - лекарственный препарат Сунитинибобщей стоимостью 49805154 руб., а ответчик обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки предусмотренные контрактом.

Во исполнение контракта истец поставил ответчику товар, что подтверждается товарной накладной N 4-00021 от 09.04.2018, подписанной ответчиком.

Как поясняет истец, в соответствии с п. 9.5 контракта оплата товара осуществляется по факту поставки всего товара в течение 30 дней, т.е. до 10.05.2018.

Между тем, ответчик оплатил товар только 06.08.2018, т.е. с просрочкой.

За просрочку оплаты истцом начислены пени в соответствии с п. 11.4 контракта, в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, и составили 1059189,61 руб.

Поскольку инициированный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, он обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из следующего.

Согласно пункту 6.2. Контракта, приемка Товара осуществляется приемочной комиссией, созданной Заказчиком.

Согласно пункту 6.4.1. Контракта, не позднее 5 рабочих дней со дня подписания положительного заключения, Заказчик осуществляет приемку поставленного Товара, результаты которой в этот же срок оформляются Актом приема-передачи Товара, подписываемым всеми членами приемочной комиссии и утверждаемым Заказчиком.

Согласно пункту 6.6. Контракта, право собственности на Товар переходит от Поставщика к Заказчику с даты подписания Сторонами Акта приема-передачи Товара.

Как указал суд первой инстанции, ссылка Истца о наличии в Акте приема-передачи отметки с датой 17.04.2018, устанавливающая дату подписания Акта приема-передачи приемочной комиссии Заказчика и представителем Поставщика, а также о необходимости с 17.04.2018 отчитывать срок, в течение которого Заказчик обязан оплатить поставленный товар, является необоснованной.

Так, поставщиком не представлены доказательства, подтверждающие дату подписания акта приемочной комиссии именно 17.04.2018, а также каких-либо доказательств уклонения Заказчиком от приемки товара, обратное подтверждается проставленной подписью одного из членов приемочной комиссии Заказчика и датой - 24.07.2018, так и указанной датой подписания Акта приема-передачи Заказчиком - 01.08.2018.

Кроме того, суд первой инстанции установил отсутствие каких-либо замечаний и (или) обжалования действий Заказчика со стороны ООО "Фармимпульс", по факту размещения информации об исполнении (о расторжении) Контракта на Официальном сайте ЕИС, с указанием даты подписания Акта приема-передачи как 01.08.2018.

Согласно пункту 11.4. Контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Заказчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ) от не уплаченной в срок суммы.

Согласно исковым требованиям ООО "Фармимпульс", заявителем неверно указано в расчете значение ставки ЦБ РФ как 7,25%, тогда как условиям Контракта размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки ЦБ РФ (на момент подачи в Арбитражный суд Московской области искового заявления от 22.06.2021 значение ключевой ставки составляла 4,5%)

Кроме того, согласно условиям Контракта, обязательства Заказчика по оплате поставленного Поставщиком товара наступают с момента (даты) подписания им Акта приема-передачи Товара, а не с момента (даты) фактической отгрузки Товара по товарной накладной, как было указано в исковом заявлении.

Истец ссылается на п. 9.5 контракта, предусматривающий порядок оплаты в течение 30 календарных дней после фактической поставки всего товара.

Между тем, согласно п. 9.5 контракта оплата по контракту осуществляется по факту поставки всего товара, предусмотренного спецификацией (приложение N 1 к контракту), в течение 30 дней (срок оплаты не должен превышать тридцать дней). В случае если контракт заключен с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, срок оплаты не должен превышать пятнадцать рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара (приложение N 5 к контракту) на основании документов, предусмотренных п. 9.3 контракта.

Согласно информации, содержащейся в Единой информационной системе в сфере закупок, по контракту на сумму 49805154 руб., заключенному 04.04.2018, заказчик - Министерство здравоохранения Московской области, поставщик - ООО "Фармимпульс", статус - субъект малого предпринимательства.

Таким образом, в данном случае по условиям контракта применяется срок оплаты - в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара.

Акт приема-передачи товара по контракту подписан заказчиком 01.08.2018.

Оплата за товар произведена ответчиком платежным поручением N 7052 от 06.08.2018.

Поскольку срок оплаты за поставленный товар не пропущен, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были рассмотрены судами первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 30 июля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2021 года по делу N А41-31382/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Фармимпульс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова