Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32009/21 по делу N А40-118466/2020

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-118466/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Шишовой О.А., Кочергиной Е.В.

при участии в заседании:

от истца: Михайлов А.М. по дов. от 01.01.2021

рассмотрев 22.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ"

на решение от 06.04.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 09.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Альфамобиль" (ОГРН 1157746875373) к АО "Юнити Страхование" (ОГРН 1027809184347) о взыскании страхового возмещения

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Альфамобиль" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Юнити Страхование" (далее - ответчик) о взыскании страхового возмещения ущерба от ДТП в размере 309.600 руб. (с учетом принятых судом уточнений исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Исковые требования заявлены со ссылкой на статьи 307-310, 929, 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 апреля 2021 года в удовлетворении иска было отказано. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы оставлено в силе.

ООО "АЛЬФАМОБИЛЬ" обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку судами были неверно установлены обстоятельства дела, в частности, лица, которому перевели денежные средства, а также основания такого перевода (договор цессии), лица, чьи права и законные интересы могли быть нарушены принимаемым судебным актом не были привлечены к участию в деле, судами неверно истолкованы положения договора лизинга, неверно определено лицо, чья ответственность застрахована по договору, вид страховой ответственности, а также собственник застрахованного имущества.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя поддержал доводы кассационных жалоб. Иные лица в судебное заседание не явились, о времени и месте проведения которого были извещены надлежащим образом. Суд провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а материалы дела направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как установлено судами, между истцом (лизингодатель) и ООО "Альянс-С" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 16239-ВРЖ-19-Л от 25.09.2019 г. (договор лизинга), предметом которого является KIA CD (Ceed), 2019 г.в. (VIN: XWEH2516BK0007211) (далее - предмет лизинга; транспортное средство).

Лизингодатель заключил договор поставки N 16239-ВРЖ-19-К от 25.09.2019 г. и передал предмет лизинга лизингополучателю в финансовую аренду по акту приема-передачи от 09.10.2019 г.

Вышеуказанное имущество застраховано в АО "Юнити страхование" (страховщик; ранее САО ЭРГО - правопреемник) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств МММ N 5012277760 (далее - договор страхования).

11.01.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП), в результате которого повреждено транспортное средство.

Распорядительным письмом исх. N 2435 АМ-СПб от 08.04.2020 г. лизингодатель распорядился перечислить страховое возмещение в связи с ДТП от 11.01.2020 г. в свою пользу.

Ответным письмом исх. N 01851-98 от 21.04.2020 г. страховщик сообщил, что произвел выплату страхового возмещения в пользу лизингополучателя.

По мнению истца, в соответствии с общими нормами права, регулирующими деликтные правоотношения, виновное лицо возмещает причиненный имуществу вред лицам, обладающим вещными правами на это имущество (статьи 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из изложенного, действия cтраховщика по выплате kизингополучателю страхового возмещения в размере 298 300 руб. (п/п N 4037 от 17.02.2020) и 11 300 руб. (п/п N 5557 от 02.03.2020) не соответствуют положениям действующего законодательства, поскольку лизингополучатель не является собственником транспортного средства, следовательно, не является выгодоприобретателем по договору страхования.

Таким образом, истец полагает, что страховое возмещение, подлежащее выплате лизингодателю, составляет сумму 309 600 руб. 00 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия N 4438 АМ-СПБ от 11.06.2020 г. с требованием выплатить сумму страхового возмещения (л.д. 50-51). Так как ответчик сумму страхового возмещения истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствуясь ст.ст. 929, 943 ГК РФ пришел к выводу о необоснованности предъявленных требований и в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа считает выводы судебных инстанций о необоснованности исковых требований преждевременными.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении настоящего дела, исходя из доводов кассационной жалобы, а также имеющихся в материалах дела доказательствах, усматривается, что судами не в полном объёме были исследованы материалы дела и неполным образом установлены обстоятельства спора.

Так, оспариваемые судебные акты не содержат сведений об исследовании судами обстоятельств произошедшего ДТП, явившегося основанием для спора о субъекте выплаты страхового возмещения.

Суды, посчитали, что имеются основания для применения раздела 4 договора лизинга, а также пункта 4.5 договора.

Между тем, судами не учтено, что в рассматриваемом случае имеют место разные виды предмета страхование: по договору ОСАГО (на который ссылаются суды) страхуется ответственность владельца транспортного средства за причинение ущерба третьим лицам при ДТП; по договору КАСКО - страхуется риск повреждения предмета лизинга.

При рассмотрении настоящего дела суды не установили обстоятельств того, выплата по какому виду страхования (предмету страхования) производится.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что страховая выплата была произведена в адрес Хайченко Сергея Владимировича, между тем статус указанного лица, а также правоотношения между указанным лицом и сторонами настоящего спора судами не устанавливались.

Указанное лицо к участию в деле не привлекалось, его процессуальный статус судами не определялся, в то время, как, очевидно, что настоящий спор и результаты его рассмотрения влияют на права и законные интересы данного лица.

Более того, из мотивировочных частей оспариваемых судебных актов не представляется возможным установить основания перечисления страховой суммы в адрес Хайченко Сергея Владимировича. Обстоятельство перечисления усматривается из представленных доказательств, однако данное обстоятельство не нашло отражения в мотивировочной части, равно как и основания правопритязания данного лица на сумму страховой выплаты.

Заявитель кассационной жалобы ссылается на возможное заключение договора цессии с указанным лицом, однако ни указанный довод заявителя кассационной жалобы, ни доказательства перехода права, иной основания возникновения у указанного лица спорного права судами не исследовались.

В силу части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения должны быть указаны в том числе доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений и обоснования по другим вопросам, указанным в части 5 настоящей статьи.

Таким образом, оспариваемые судебные акты приняты при неполном выяснении обстоятельств дела, частичном исследовании доказательств, что свидетельствует о преждевременности выводов о наличии у лизингополучателя права на страховое возмещение, которое исходя из материалов дела было выплачено иному лицу, не привлеченному к участию в деле. Одновременно, делая вывод о наличии прав у лизингополучателя на страховое возмещение, суды не привлекли ООО "Альянс-С" к участию в деле, что также противоречит процессуальным нормам (ст. 45-47, 51 АПК РФ)

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, привлечь к участию в деле лиц, чьи права и обязанности могут быть затронуты принятым судебным актом, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.04.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2021 по делу N А40-118466/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

О.А. Шишова Е.В. Кочергина