Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32378/21 по делу N А41-17684/2021

город Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-17684/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Кулагин А.А., доверенность от 13.01.2021;

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителя - АО "Машиностроительный завод"

на постановление от 13 сентября 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-17684/21

по заявлению АО "Машиностроительный завод"

об оспаривании постановления

к Управлению Росреестра по Московской области,

УСТАНОВИЛ:

АО "Машиностроительный завод" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Росреестра по Московской области (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 09.02.2021 по делу N 50/АО/Ю-2020/1438.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, АО "Машиностроительный завод" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заинтересованного лица, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 21.12.2020 сотрудниками Управления на основании задания на проведение административного обследования объекта земельных отношений от 21.12.2020 N 50/АО/Ю-2020/1438 проведено административное обследование на земельном участке с кадастровым номером 50:05:0070504:9, расположенном по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Сергиев Посад, шоссе Московское, д. 17.

В ходе административного обследования произведен обмер фактических границ земельного участка при помощи GPS приемника Hiper SR (свидетельство о поверке от 12.03.2020 N ГСИ017159).

В ходе проверки выявлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070504:9, площадью 21.642 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для организации производственной базы, расположенный по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Сергиев Посад, шоссе Московское, д. 17, принадлежит обществу на праве собственности (запись государственной регистрации права от 11.02.2009 N 50-50-05/096/2008-242).

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 20.968.933,80 руб.

К северной, восточной и западной границам земельного участка примыкает часть земельного участка из состава земель неразграниченной государственной собственности, к южной - земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070504:24, к юго-восточной - земельный участок с кадастровым номером 50:05:0000000:192.

На местности земельный участок огорожен, доступ на территорию ограничен, объект охраняется. Проезд в пределы земельного участка организован в юго-западной части земельного участка, при въезде установлен шлагбаум.

В пределах земельного участка, по западной его границе, расположены отдельно стоящие объекты капитального строительства, используемые в целях предпринимательской деятельности.

В одном из объектов осуществляется торговая деятельность - зоомагазин "Совка"; при входе в объект размещены информационные вывески с указанием режима работы магазина и его название; доступ в объект не ограничен. Южнее относительно вышеуказанного объекта расположено 3-этажное здание, первый этаж которого также занят объектами торговли: супермаркет "Пятерочка", аптечный пункт, магазин цветов. Доступ в объекты торговли третьим лицам не ограничен.

Фактическое осуществление торговой деятельности в границах земельного участка подтверждается информацией, размещенной в публичном доступе в сети "Интернет" на сайте: https://yandex.ru/maps.

Суд апелляционной инстанции указал, что данные факты зафиксированы в акте административного обследования земельных отношений от 21.12.2020 N 50/АО/Ю-2020/1438 и посредством фотосъемки и обществом по существу не оспаривались.

Также судом апелляционной инстанции установлено, что выявленные в ходе осмотра обстоятельства расценены Управлением как использование земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070504:9 не в соответствии с видом разрешенного использования.

18.01.2021 Управлением на основании результатов проверки по факту выявленных нарушений должностным лицом Управления в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Постановлением о назначении административного наказания от 09.02.2021 по делу N 50/АО/Ю-2020/1438 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ, и ему назначен штраф в размере 100.000 руб.

Общество, не согласившись с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании его незаконным.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях общества отсутствует состав правонарушения, за которое частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Суд апелляционной инстанции правомерно признал выводы суда первой инстанции необоснованными, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи 26.1 КоАП РФ, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

Согласно части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно части 1 статьи 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на юридических лиц в размере от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей.

Апелляционный суд указал, что объектом вменяемого правонарушения являются общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективная сторона рассматриваемого правонарушения выражается в использовании не по целевому назначению или не в соответствии с разрешенным использованием земельного участка как единого объекта, даже если используется не по целевому назначению только часть этого участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением.

Согласно пункту 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации, виды разрешенного использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утвержденным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ), применительно к каждой территориальной зоне устанавливаются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 2.1 статьи 37 ГрК РФ, установление основных видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства является обязательным применительно к каждой территориальной зоне, в отношении которой устанавливается градостроительный регламент.

Согласно части 3 статьи 37 ГрК РФ, изменение одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования осуществляется в соответствии с градостроительным регламентом при условии соблюдения требований технических регламентов.

В соответствии с пунктом 8 статьи 1 ГрК РФ, правила землепользования и застройки - это документ градостроительного зонирования, который утверждается нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, нормативными правовыми актами органов государственной власти субъектов Российской Федерации - городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга и в котором устанавливаются территориальные зоны, градостроительные регламенты, порядок применения такого документа и порядок внесения в него изменений.

Согласно ГрК РФ, разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть следующих видов:

- основные виды разрешенного использования (пункт 1 части 1 статьи 37 ГрК РФ);

- условно разрешенные виды использования (пункт 2 части 1 статьи 37 ГрК РФ);

- вспомогательные виды разрешенного использования, допустимые только в качестве дополнительных по отношению к основным видам разрешенного использования и условно разрешенным видам использования и осуществляемые совместно с ними (пункт 3 части 1 статьи 37 ГрК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 37 ГрК РФ, основные и вспомогательные виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства правообладателями земельных участков и объектов капитального строительства, за исключением органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, государственных и муниципальных унитарных предприятий, выбираются самостоятельно без дополнительных разрешений и согласования.

Правообладателям земельных участков и объектов капитального строительства предоставляется возможность выбора основного вида разрешенного использования из предусмотренных градостроительным регламентом для данной территориальной зоны в качестве основных видов разрешенного использования, а также право использования земельного участка наряду с основным видом использования по любому из вспомогательных видов.

В соответствии с приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки" (в редакции от 03.12.2019), в записи кадастра недвижимости о земельном участке указываются следующие дополнительные сведения:

1) адрес объекта недвижимости в структурированном в соответствии с федеральной информационной адресной системой (ФИАС) виде либо местоположение земельного участка в случаях, установленных федеральным законом, а также в случае, если такие сведения были внесены в государственный кадастр недвижимости до вступления в силу закона;

2) категория земель, к которой отнесен земельный участок;

3) вид или виды разрешенного использования земельного участка путем указания:

установленного вида разрешенного использования - на основании соответствующего акта уполномоченного органа с указанием в том числе реквизитов такого акта об установлении вида разрешенного использования; вида разрешенного использования земельного участка из числа видов разрешенного использования, предусмотренных градостроительным регламентом, и сведений о территориальной зоне, в границах которой расположен земельный участок (с указанием реестрового номера границы территориальной зоны, сведения о которой внесены в ЕГРН, посредством указания которого в том числе обеспечивается взаимосвязь записей раздела ЕГРН на земельный участок с записями реестра границ, или реквизитов решений органов государственной власти или органов местного самоуправления об утверждении правил землепользования и застройки или о внесении изменений в них, если в реестре границ отсутствует запись о соответствующей зоне).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Федеральный закон N 218-ФЗ), в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости. В кадастр недвижимости вносятся следующие дополнительные сведения об объекте недвижимого имущества: вид или виды разрешенного использования земельного участка, здания, сооружения, помещения (пункт 4 части 5 статьи 8 Федерального закона N 218-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Федерального закона N 218-ФЗ, внесение сведений в Единый государственный реестр недвижимости осуществляется органом регистрации прав: в результате государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав - при внесении основных сведений об объекте недвижимости и, если иное не предусмотрено федеральным законом, дополнительных сведений об объекте недвижимости, указанных в пункте 4 части 5 статьи 8 настоящего Федерального закона, а также сведений о правах, об ограничениях прав и обременениях объекта недвижимости, о сделках, подлежащих на основании Федерального закона о государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Таким образом, апелляционный суд правомерно отметил, что основной вид разрешенного использования является характеристикой, прямо регламентирующей вид деятельности, который допустимо осуществлять на земельном участке.

Апелляционный суд указал, что в качестве объективной стороны правонарушения обществу вменяется использование земельного участка с кадастровым номером 50:05:0070504:9, расположенного по адресу: Московская область, Сергиево-Посадский муниципальный район, г. Сергиев Посад, шоссе Московское, д. 17, не по целевому назначению в соответствии с его разрешенным использованием.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, согласно Правилам землепользования и застройки Сергиево-Посадского городского округа земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070504:9 расположен в зоне О-1 - многофункциональная общественно-деловая зона.

В соответствии с указанными Правилами землепользования и застройки территории, в основные виды разрешенного использования земельных участков, расположенных в зоне О-1, входят: торговая и производственная деятельность; вспомогательными видами разрешенного использования земельных участков являются: коммунальное обслуживание, связь, обеспечение внутреннего правопорядка.

Между тем, как правомерно отметил суд апелляционной инстанции, нормами действующего законодательства на земельных участках с разрешенным использованием - для организации производственной базы, входящих в состав зоны О-1 не предусмотрена возможность использования земельного участка в целях торгово-предпринимательской деятельности в качестве вспомогательного к основному.

Таким образом, апелляционный суд обоснованно заключил, что общество использует земельный участок с кадастровым номером 50:05:0070504:9 не по целевому назначению (не в соответствии с видом разрешенного использования).

Доказательств того, что обществом предпринимались меры по изменению основного вида разрешенного использования, апелляционному суду не представлено.

Данные обстоятельства, как правомерно заключил апелляционный суд, свидетельствуют о наличии объективной стороны вмененного обществу состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Общество не представило апелляционному суду доказательств, подтверждающих принятие им всех возможных и необходимых мер по соблюдению требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности соблюдения указанных требований в материалы дела также не представлено.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену оспариваемого постановления Управления в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, а оспариваемое постановление вынесено уполномоченными должностными лицами Управления с соблюдением требований КоАП РФ, срок давности привлечения общества к административной ответственности не нарушен.

Также апелляционный суд правомерно заключил, что штраф назначен обществу в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 8.8 КоАП РФ.

Таким образом, исследовав собранные по настоящему делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии вины общества в совершении вмененного ему административного правонарушения, и в связи с этим к выводу о том, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных обществом требований о признании незаконным и отмене постановления Управления от 09.02.2021 по делу N 50/АО/Ю-2020/1438.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а заявленные обществом требования - оставлению без удовлетворения.

Таким образом, доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по настоящему делу постановления апелляционного суда.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2021 года по делу N А41-17684/21 оставить без изменения, кассационную жалобу АО "Машиностроительный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин