Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-28886/21 по делу N А40-24488/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-24488/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Исаева С.А., дов. N 423 от 08.09.2021 г.;

от ответчика: Макаров Д.В., дов. N ПСТ-26 от 26.04.2021 г.,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ"

на решение от 11 мая 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ГП-МФС"

к ООО "ПСТ"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГП-МФС" обратилось с иском к ООО "ПСТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 464.322 руб. 25 коп., задолженности по договору подряда N Д890930/20 от 12.03.2020 в сумме 46.730 руб. 60 коп., убытков по договору N Д890930/20 от 12.03.2020 в виде 12.000 руб., задолженности за оказанные услуги по счету N 1809 от 01.06.2020 в размере 266.067 руб. 12 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18.138 руб. 77 коп.(с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 мая 2021 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме (т.3, л.д. 17-19).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года указанное решение было отменено в части взыскания 12.000 руб. убытков и 285 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины и в удовлетворении иска в указанной части было отказано, при этом в остальной части решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 39-43).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ПЕРСПЕКТИВНЫЕ СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между сторонами был заключен договор подряда N Д890930/20 от 12.03.2020, в соответствии с которым подрядчик обязался по поручению генподрядчика выполнить комплекс работ по устройству (кладке) стен и перегородок на объекте жилой дом с инженерными сетями и благоустройством территории, расположенной по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, влд. 163, район Кузьминки, ЮВАО. В соответствии с условиями договора истец перечислил ответчику авансовый платеж на сумму 9.810.441 руб. 19 коп. В рамках исполнения договорных обязательств между сторонами были подписаны акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 на общую сумму 9.346.118 руб. 94 коп., в связи с чем сумма неотработанного аванса составляет 464.322 руб. 25 коп. При этом истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за просрочку исполнения обязательства в размере 18.138 руб. 77 коп.

Кроме того, на основании п.4.1.4 договора, подрядчик обязуется ежемесячно оплачивать генподрядчику его затраты, связанные с обеспечением подрядчика в период выполнения работ, водо-, электроснабжением в размере: 0,5% стоимости работ, выполненных в отчетном периоде (по водоснабжению); согласно показаниям счетчика по расчету генподрядчика (за электроснабжение от городских сетей) или по тарифу 5 руб. 89 коп., в том числе НДС 20% за 1 кВТ потребленной электроэнергии.

Стоимость определяется в двухсторонних актах об оказании услуг, которые должны быть оформлены сторонами одновременно с актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат. Согласно п.6.1.1-6.1.2 договора, подрядчик обязуется ежемесячно компенсировать генподрядчику стоимость затрат на аренду башенного крана и/или стоимость оказания услуг по эксплуатации башенного крана. Компенсация затрат на аренду /стоимости оказания услуг по эксплуатации башенного крана осуществляется с даты начала выполнения подрядчиком работ с использованием башенного крана. Генподрядчик ежемесячно удерживает стоимость затрат на аренду башенного крана и/или стоимость оказания услуг по эксплуатации башенного крана из стоимости выполненных работ путем составления актов о зачете взаимных требований. Так, со стороны истца были оказаны дополнительные услуги ответчику, связанные с обеспечением подряда в рамках договора подряда Д890930/20 от 12.03.2020 г. на общую сумму 101.618 руб. 60 коп., включающую в себя: 0,5% (водоснабжение) на общую сумму 46.730 руб. 60 коп. и стоимость затрат на аренду башенного крана в размере 54.888 руб.

При этом, поскольку обязательство по оплате работ частично на сумму 54.888 руб. было прекращено двусторонним зачетом встречных однородных требований, что подтверждается соглашениями о зачете встречных однородных требований от 31.03.2020 г. и от 30.09.2020 г., то истец указал, что сумма задолженности за оказанные дополнительные услуги составляет 46.730 руб. 60 коп.

Кроме того, в период времени с 12.05.2020 г. и по 31.05.2020 г. истцом были оказаны услуги ответчику по предоставлению башенного крана на сумму 266.067 руб. 12 коп., что подтверждается счетом N 1809 от 01.06.2020 г. и актом на возмещение затрат по работе башенного крана от 01.06.2020 г. Исходя из п.п.9.4,9.5,9.6,9.7,12.2 договора, генподрядчик вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора и потребовать от подрядчика возмещения убытков в случае нарушения подрядчиком любого из предусмотренных обязательств по договору, в том числе: нарушение подрядчиком сроков выполнения работ (начальные, промежуточные, конечные) более чем на 10 (десять) рабочих дней. Истец оплатил суммы выставленных штрафов за ответчика на сумму 22.000 руб. на основании выставленных в адрес подрядчика претензии о компенсации убытков, что подтверждается постановлениями N 926-Ю от 27.03.2020 г., N 928 от 27.03.2020 г., N 2117-Ю от 02.09.2020 г., N 2149 от 02.09.2020 г. и претензиями N 2/1-5679-и от 09.06.2020 г., N 2/1-11572-1 от 15.10.2020 г. В связи с чем с учетом п. 9.5 договора истец также просил взыскать 12.000 руб. убытков, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ссылаясь, в том числе, на постановления N 926-Ю от 27.03.2020 и N 928 от 27.03.2020.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением (лишь в неотмененной части) и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст.15, 309, 310, 395, 702, 708, 715, 747, 1102, 1107 ГК РФ, правомерно исходил из того, что правовых оснований для удержания ответчиком спорных денежных средств не имелось, в связи с чем требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов по 395 ГК РФ были удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, суд верно установил, что в данном случае оснований для признания зачета от 05.04.2021 на сумму 533.050,58 руб., состоявшимся не имелось, в связи с чем сумма неосновательного обогащения была определена верно.

Помимо указанного, суд верно указал, что сумма задолженности за оказанные дополнительные услуги в размере 46.730 руб. 60 коп. была подтверждена материалами дела, в связи с чем она также правомерно была взыскана.

Кроме того, поскольку счет на оплату N 1809 от 01.06.2020 и акт на возмещение затрат по работе башенного крана от 01.06.2020 на сумму 266.067,12 рублей подтверждают факт оказания соответствующих услуг, так как акт был подписан представителем ответчика и скреплен печатью, то данное требование также правомерно было удовлетворено судом в обжалуемых актах.

Между тем, суд апелляционной инстанции верно указал, что в постановлениях N 926-Ю от 27.03.2020 и N 928 от 27.03.2020, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, нет упоминаний о том, что перечисленные нарушения были допущены ООО "ПСТ". Более того, согласно указанным постановлениям проверки проводились 19.02.2020, 21.02.2020, в то время как спорный договор между сторонами спора был заключен 12.03.2020, в связи с чем ответчик не может быть признан виновным в возникновении заявленных убытков, а поэтому требование истца о взыскании убытков было правомерно оставлено без удовлетворения, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

При этом следует указать и о том, что суд исследовал все фактические обстоятельства дела и дал соответствующую правовую оценку спорным отношениям, хотя об обратном и было указано в жалобе.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов (решение лишь в неизмененной части) судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 мая 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу N А40-24488/21 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова