Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32092/21 по делу N А41-37291/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-37291/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "НПК "Дедал"

на решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А41-37291/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Базальт"

к открытому акционерному обществу "НПК "Дедал"

о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Базальт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с акционерного общества "Научно-Производственный комплекс "Дедал" (далее - ответчик) 688 540 руб. задолженности по арендной плате и 6 169 руб. 32 коп. неустойки по договору аренды движимого имущества от 01.03.2016 N 1/А.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по существу спора судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на ненадлежащую оценку судами всех фактических обстоятельств дела и предоставление судебной защиты злоупотреблению правом, просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Поступивший от истца отзыв приобщён в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела.

От акционерного общества "НПК "Дедал" поступили письменные пояснения на отзыв на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление отмене не подлежат.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что на основании заключенного 01.03.2016 между ООО "Базальт плюс" и ответчиком договора аренды движимого имущества N 1/А по акту приема-передачи оборудования ответчику во временное владение и пользование за плату в размере 162 495 руб. 44 коп. ежемесячно со сроком оплаты до 15 числа месяца, следующего за истекшим, было передано: программно-аппаратный комплекс для исследования сигналов в проводных линиях "СИРИУС", управляемый генератор (обнаружитель вторичных излучений) "ОМЕГА-А16"; комплекс для выявления каналов утечки речевой информации "БИНАФОНН"; многофункциональный комплекс радиоконтроля "ОМЕГА"; преобразователь частоты СВЧ диапазона "ОМЕГА-К18"; подавитель систем беспроводной связи "КЕДР-3-М" и дозиметр рентгеновского и гамма-излучения ДКСАТ1123.

Соглашением от 01.12.2016 в связи с переходом права собственности на арендованное имущество к истцу была произведена замена стороны по договору аренды и установлен новый размер арендной платы с 01.12.2016 - в сумме 137 708 руб.

По истечении 31.01.2017 срока действия договора аренды ответчик в нарушение пункта 4.2.2 арендованное оборудование истцу не возвратил, обязательства по внесению арендной платы надлежащим образом не исполни перестал, в связи с чем задолженность по арендной плате составила 688 540 руб.

Поскольку направленная истцом претензия от 19.09.2017 N Б/924 была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец, начислив на основании условий пункта 7.2.1 договора неустойку по состоянию на 16.04.2021, обратился с вышеуказанными требованиями в суд.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями положений статей 64 - 65, 70 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, истолковав в соответствии с положениями статей 421 и 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного сторонами договора аренды и установленные при рассмотрении дел N N А41-9830/17, А41-95016/17, А41-88833/18, А41-20577/19, А41-69589/19, А41-33870/20, А41-58118/20 о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате обстоятельства, в том числе о передаче ответчиком спорного оборудования ООО "НПК "СПЕЦОБОРУДОВАНИЕ" и направление указанным лицом письмом от 24.07.2017 N С/716 требования забрать ошибочно переданное оборудование, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, заявленные истцом требования, руководствуясь положениями статей 10, 309-310, 312, 329-330, 606, 608, 614, 616-617, 621-622 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом изложенных в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" разъяснений удовлетворил исходя вследствие отсутствия доказательств как возврата ответчиком арендованного имущества его новому собственнику, так и уплаты арендных платежей за период фактического пользования данным имуществом, отклонив при этом с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" доводы о злоупотреблении ответчиком правом ввиду отсутствия документального подтверждения наличия у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав либо единственной цели причинения вреда другому лицу.

Суд округа, соглашаясь с такими выводами судов первой и апелляционной инстанций, исходит из соответствия установленных судами фактических обстоятельств имеющимся в деле доказательствам и правильного применения относительно установленных обстоятельств норм материального и процессуального права, отмечая при этом, что суд кассационной инстанции не вправе в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций.

При этом суд учитывает, что в соответствии с положениями части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решений арбитражного суда первой инстанции и постановлений арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Отклоняя доводы ответчика относительно правильности оценки судами фактических обстоятельств дела, суд округа исходит из того, что вопреки утверждению ответчика оценка довода о злоупотреблении истцом и аффилированным с ним обществом в обжалуемых судебных актах имеется и в отсутствие опровергающих такие выводы документов возражения ответчика по существу сводятся к требованию о переоценке обстоятельств дела и представленных в него документов.

При этом суд округа также считает несостоятельным довод об исчерпании ответчиком возможности защиты собственного права.

С учетом изложенного выше предусмотренных положениями статьи 288 и части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для пересмотра в порядке кассационного производства вступивших в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятых по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, не имеется.

Иная оценка заявителем установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не предусмотрена положениями статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 августа 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2021 года по делу N А41-37291/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества "НПК "Дедал" - без удовлетворения.

Судья

Е.В. Кочергина