Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-33642/21 по делу N А41-42195/2021

город Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-42195/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика - судебного пристава-исполнителя Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Ершовой Е.Е.: не яв.

от ответчика - Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области: не яв.

от третьего лица: Бородин А.А. д. от 11.01.21

рассмотрев 23 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Экскомавто"

на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021

по заявлению ООО "Экскомавто"

к судебному приставу-исполнителю Люберецкого районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов Ершовой Е.Е.,

Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области

третье лицо: Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экскомавто" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого арбитражным судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к судебному приставу-исполнителю Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Е.Е. Ершовой, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, (далее - заинтересованное лицо, судебный пристав) о признании незаконным бездействия судебного приставаисполнителя Люберецкого РОСП ГУ ФССП России по Московской области Е.Е. Ершовой по несовершению действий, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по вынесению отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления от 16.09.2019 г. 50 АД N 004330 по делу об административном правонарушении; прекращении исполнительного производства от 17.05.2021 г. N 136221/21/50021.

Решением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Экскомавто" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение арбитражного суда Московской области от 12.08.2021, одновременно заявив ходатайство о восстановлении процессуального срока на апелляционное обжалование.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2021 в удовлетворении ходатайства отказано, производство по апелляционной жалобе прекращено.

Воспользовавшись процессуальным правом на кассационное обжалование, ООО "Экскомавто" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность судебного акта суда первой инстанции проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 17.05.2021 г. судебным приставом-исполнителем Люберецкого РОСП УФССП России по Московской области Е.Е. Ершовой на основании исполнительного документа - постановления от 16.09.2019 г. 50 АД N 004330 по делу об административном правонарушении, выданного Управлением регионального административно-транспортного контроля МТДИ Московской области, с предметом исполнения: штраф в размере 70 000 руб. 00 коп., в отношении должника ООО "Экскомавто" в пользу взыскателя Управление регионального административно-транспортного контроля вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 136221/21/50021-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.05.2021 г. N 136221/21/50021-ИП получено должником 31.05.2021 г.

Считая свои права нарушенными в результате бездействия судебного приставаисполнителя по несовершению действий, предусмотренных п. 7 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по вынесению отказа в возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления от 16.09.2019 г. 50 АД N 004330 по делу об административном правонарушении, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование своей позиции заявитель ссылается на то, что приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2012 г. N 285 "Об утверждении требований к средствам навигации, функционирующим с использованием навигационных сигналов системы ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS и предназначенным для обязательного оснащения транспортных средств категории М, используемых для коммерческих перевозок пассажиров, и категории N, используемых для перевозки опасных грузов", приказ Министерства транспорта от 09.03.2010 г. N 55 "Об утверждении перечня видов автомобильных транспортных средств, используемых для перевозки пассажиров и опасных грузов, подлежащих оснащению аппаратурой спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS", нарушение которых МТДИ Московской области вменило Обществу, утратили силу с 01.01.2021 г., в связи с чем, полагает, что основания для возбуждения исполнительного производства N 116814/20/50014-ИП у судебного пристава отсутствовали.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что оспариваемое Обществом постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено на основании постановления от 16.09.2019 г. 50 АД N 004330 по делу об административном правонарушении, выданного Управлением регионального административно-транспортного контроля МТДИ Московской области, приняв во внимание, что решением Арбитражного суда Московской области от 04.03.2020 по делу N А41-92889/2019 в удовлетворении заявления ООО "Экскомавто" к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области об отмене постановления от 16.09.2019 г. АД N 004330, в соответствии с которым ООО "Экскомавто" привлечено к административной ответственности по ст. 8.7 Закона Московской области N 37/2016-ОЗ "Кодекс Московской области об административных правонарушениях", с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 70 000 рублей, отказано, суд первой инстанции пришел к выводу о соответствии исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство, всем требованиям, указанным в статье 13 Федерального закона N 229-ФЗ, в всязи с чем, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", в удовлетворении требований отказал, признав, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства, установленные статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ, у судебного пристава отсутствовали. Судом также принято во внимание, что определением Арбитражного суда Московской области от 09.06.2021 по делу N А41-92889/2019 отказано в удовлетворении заявления ООО "Экскомавто" о признании постановления от 16.09.2019 г. 50 АД N 004330 по делу об административном правонарушении неподлежащим исполнению.

Довод ООО "Экскомавто" о том, что решение суда по делу N А41-92889/2019 не вступило в законную сам по себе обоснован, но не может служить основанием для отмены судебных актов.

Данное обстоятельство не влияет на выводы суда о правомерности действий судебного пристава по вынесению постановления о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного документа - постановления от 16.09.2019 г. 50 АД N 004330 по делу об административном правонарушении.

Получив исполнительный документ и не установив обстоятельств, предусмотренных ст. 31 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обоснованно возбудил исполнительное производство. В случае признания исполнительного документа недействительным заявитель может воспользоваться иными способами защиты своих прав.

Довод ООО "Экскомавто" о неизвещении его судом о начавшемся судебном процессе несостоятелен, противоречит материалам дела, согласно информации, размещенной на официальном сайте АО "Почта России" определение о принятии искового заявления к производству, направленное в адрес общества почтовым отправлением с идентификационным номером 10705361201031, получено последним 21.07.2021 (л.д.79).

Суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.08.2021 по делу N А41-42195/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская