Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2021 г. N Ф05-30727/21 по делу N А40-57362/2021

г. Москва

28 декабря 2021 г.

Дело N А40-57362/2021

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Кочергиной Е.В.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сеславино"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года, по делу N А40-57362/21, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сеславино"

к страховому акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Сеславино" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании со страхового акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик) 160 219 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Принятым в порядке упрощенного производства решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года, заявленные истцом требования удовлетворены в части взыскания 24 740 руб. 23 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по существу спора в части отказа в удовлетворении заявленных требований судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами регулирующих вопрос перехода прав требований по договору страхования при отчуждении застрахованного имущества норм материального права, просит решение и постановление отменить или изменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена на официальном Интернет-сайте суда: www.fasmo.arbitr.ru.

На основании положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении Пленума от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без вызова сторон.

Ответчиком отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в обжалуемой части по следующим основаниям.

Из материалов дела судами нижестоящих инстанций при рассмотрении спора по существу установлено, что принадлежащее на праве собственности ООО "РЕСО-Лизинг" и переданное истцу по договору лизинга от 26.06.2018 N 16062ДМО1-ССЛ/01/2018 транспортное средство - автомобиль марки "Мерседес" гос. рег. знак Р256ЕХ799, было застраховано ответчиком по полису от 19.06.2019 NSYS1555788178, выгодоприобретателем по которому на условиях "полная гибель" являлся лизингодатель, по остальным случаям - лизингополучатель.

В результате произошедшего 17.10.2019 дорожно-транспортного происшествия указанный выше автомобиль получил существенные повреждения, о чем ответчик был своевременно уведомлен истцом, но выплатил страховое возмещение только 17.08.2020.

Ссылаясь на переход права собственности на предмет лизинга по заключенному 30.06.2020 с лизингодателем соглашению к истцу и нарушение ответчиком срока урегулирования страхового случая, истец, начислив за период с 21.12.2019 по 16.08.2020 проценты за пользование чужими денежными средствами, обратился в суд.

Частично удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309-310 и 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с обстоятельствами нарушения срока исполнения ответчиком денежного требования согласился, указав при этом, что поскольку права на застрахованное имущество возникли у истца только 30.06.2020, то проценты подлежат начислению за период с 01.07.2020 по 16.08.2020 и составляют сумму 24 740 руб. 23 коп.

Суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы жалобы истца, указал на непредставление истцом, за исключением соглашения о переходе права собственности на транспортное средство, доказательств заключения с лизингодателем соглашения об уступке права какого-либо требования.

В то же время, как правильно указано в кассационной жалобе, судами нижестоящих инстанций не учтено следующее.

В соответствии с положениями статьи 960 Гражданского кодекса Российской Федерации к лицу, получившему права на застрахованное имущество, также переходят права и обязанности лица, в интересах которого ранее был заключен договор страхования.

Согласно положениям статьи 392.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга.

Как следует из положений пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, в том числе права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, включая право на проценты.

Таким образом, право на получение как страхового возмещения, так и в отсутствие соглашения об ином - удовлетворения все прочих основанных на договоре имущественного страхования требований, переходит либо на основании договора цессии либо одновременно с застрахованным имуществом без заключения дополнительных сделок.

Данный вывод соответствует правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 постановления Пленума от 27.06.2013 N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", а также в определениях от 09.08.2016 N 46-КГ16-18 и от 22.02.2019 N 305-ЭС18-25744.

В соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является нарушение стороной срока исполнения денежного обязательства, в связи с чем в соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", являются предусмотренной законом неустойкой, начисление которой начинается со дня, следующего за сроком исполнения обязательства.

На основании изложенного судами нижестоящих инстанций, правильно установившими дату перехода к истцу права на получение страхового возмещения, объем полученных истцом прав по договору страхования определили с нарушением приведенных выше норм материального права, что применительно к положениям части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повлияло на исход рассмотрения дела и является основанием для их отмены.

В связи с тем, что вопрос правильности всего произведенного истцом расчета процентов судами первой и апелляционной инстанцией не исследовался, дел подлежит направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду необходимо, приняв во внимание изложенное выше, установить дату начала начисления спорных процентов и, проверив представленный истцом расчет, при правильном применении норм материального и процессуального права принять законным и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-57362/2021 в части отказа в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Сеславино" отменить, в указанной части дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2021 года по делу N А40-57362/2021 оставить без изменения.

Судья

Е.В. Кочергина