Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32860/21 по делу N А40-8691/2021

город Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-8691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Антонишин Р.О. лично

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

рассмотрев 22 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ИП Антонишина Р.О.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021

по иску ИП Антонишина Р.О. (ИНН 662900988448)

к ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" (ИНН 7702798320)

третье лицо: Управление Федеральной антимонопольной службу по городу Москве о признании незаконным расторжения договора в одностороннем порядке

УСТАНОВИЛ:

ИП Антонишин Роман Олегович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" о признании незаконным расторжение договора в одностороннем порядке.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, в удовлетворении требований отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Антонишина Р.О., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции ИП Антонишин Р.О. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ФКУ "Дирекция космодрома "Восточный" в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Представитель третьего лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав истца и представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Индивидуальным предпринимателем Антонишин Роман Олегович (далее - Поставщик) и Федеральным казенным учреждением "Дирекция космодрома "Восточный" (далее - Заказчик) по результатам проведения закупочной сессии N 100090288120000012 на Едином агрегаторе торговли (https://agregatoreat.ru) 20 мая 2020 г. заключен договор N 64/20 на поставку товара (кожный антисептик и перчатки), которым согласованы цена порядок и условия оплаты и поставки товара.

Поскольку истцом по состоянию на 16.12.2020 не выполнены обязательства по поставке товара, ответчиком на основании п. п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также п. 13.3 договора принято решение об одностороннем отказе от исполнения договора N 64/20, которое направлено в адрес истца. 29.01.2021 решение вступило в силу, договор расторгнут.

Полагая решение ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора N 64/20 неправомерным, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что ни до принятия решения об одностороннем отказе от исполнения договора (уведомление направлено ответчиком 17.12.2020), ни до вступления данного решения в силу (29.01.2021), ни до окончания срока действия договора (30.06.2020) истцом не предпринято попыток исполнения принятых на себя обязательств, приняв во внимание, что бюджетное обязательство, принятое по договору, заключенному с истцом, снято только после расторжения с ним договорных обязательств в одностороннем порядке 29.01.2021, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности решения ответчика об одностороннем отказе от исполнения договора, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. ст. 408, 523 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", в удовлетворении заявленных требований отказал.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Истец, ссылаясь на п. 13.3 договора в обоснование доводов о неправомерности принятого ответчиком решения указывает, что право на односторонний отказ от исполнения договора (п. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе) не тождественно праву на расторжение договора в одностороннем порядке (п. 13.3 договора), поскольку срок действия договора установлен до 30.06.2020, ответчик, как полагает истец, после указанной даты не вправе был принимать решение об одностороннем отказе от исполнения договора, а должен был направить уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, поскольку расторжение договора в одностороннем порядке прекращает обязанность поставщика осуществлять поставку в будущем, а односторонний отказ от исполнения договора дает право поставщику с даты надлежащего уведомления осуществить поставку товара в пределах 10-ти дневного срока.

Доводы истца подлежат отклонению судом округа.

Само по себе расторжение договора является одним из этапов процедуры расторжения договора, которому предшествует либо направление уведомления стороны об одностороннем расторжении договора, либо направление решения об одностороннем отказе от исполнения договора. При этом основанием как для направления уведомления стороны об одностороннем расторжении договора, так и для направления решения об одностороннем отказе от исполнения договора являются существенные нарушения условий договора.

Судами установлено неисполнение истцом обязательств поставщика, что свидетельствует о существенном нарушении им договора. В частности суды установили, что истцом не предпринято попыток по исполнению принятых на себя обязательств до окончания срока действия договора (30.06.2020), ни после получения (18.01.2021) уведомления заказчика 17.12.2021, данные обстоятельства истцом не оспариваются.

Позиция истца о неправомерности отказа ответчика от исполнения условий договора после истечения срока действия договора не принимается судом округа.

Судами учтено, что обязательства поставщика не исполнены.

Право расторгнуть договор предусмотрено в случае ненадлежащего исполнения его условиями (п. 13.3). Согласно п. 12.1 договор действует до 30.06.2020, а в части взаиморасчетов до полного выполнения сторонами своих обязательств.

Таким образом, сам факт отказа от договора после 30.06.2020 не является нарушением.

Установив неисполнение истцом обязательств поставщика, что свидетельствует о существенном нарушении им договора, суды, руководствуясь п. п. 1, 2 ст. 523 ГК РФ, ч. 9 ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", а также п. 13.3 договора, пришли к обоснованному выводу о правомерности решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения договора.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А40-8691/2021 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская