Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32502/21 по делу N А41-41373/2018

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-41373/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от Захарова Д.Д. - Давыдов Я.В. - дов. от 28.01.2021

от Толстых П.М. - Товкайло Д.В. - дов. от 29.01.2020

от конкурсного управляющего ООО "ААА Лоджистик" - Рынденко Д.Е. - лично, паспорт

от ООО "Логистический терминал" - Косоруков С.А. - дов. от 01.12.2021

в судебном заседании 23.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Толстых Петра Михайловича, Захарова Дмитрия Дмитриевича

на определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021,

о привлечении Авдонина Олега Александровича, Толстых Петра Михайловича, Захарова Дмитрия Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "AAA Лоджистик",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 21.02.2019 общество с ограниченной ответственностью "AAA Лоджистик" (далее - ООО "AAA Лоджистик", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Рынденко Дмитрий Евгеньевич.

Конкурсный управляющий ООО "ААА Лоджистик" обратился в суд с заявлением о привлечении Авдонина Олега Александровича, Толстых Петра Михайловича, Захарова Дмитрия Дмитриевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ААА Лоджистик".

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указывал, что должником в лице его генерального директора Авдонина О.Г. совершен ряд сделок с юридическими лицами, подконтрольными участникам должника Толстых П.М. и Захарову Д.Д., в результате которых причинен материальный вред кредиторам ООО "ААА Лоджистик". Также указывал на неисполнение ответчиками обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "ААА Лоджистик" несостоятельным при наличии у последнего признаков объективного банкротства с 31.12.2015.

Определением Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021, к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ААА Лоджистик" привлечены солидарно Авдонин Олег Александрович, Толстых Петр Михайлович, Захарова Дмитрий Дмитриевич, рассмотрение заявлений в части определения размера субсидиарной ответственности приостановлено до завершения расчетов с кредиторами должника.

Судами установлено, что генеральным директором ООО "AAA Лоджистик" с момента регистрации общества 17.09.2015 и до 21.02.2019 - открытия конкурсного производства, являлся Авдонин Олег Александрович.

В период с 17.09.2015 по 25.05.2018 участниками ООО "AAA Лоджистик" являлись:

- Авдонин Олег Александрович с долей участия 33% (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 17.09.2015);

- Захаров Дмитрий Дмитриевич с долей участия 34% (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 17.09.2015);

- Толстых Петр Михайлович с долей участия 34% (дата внесения записи в ЕГРЮЛ - 17.09.2015).

Также судами установлено, что согласно листу записи ЕГРЮЛ от 31.05.2018, с 25.05.2018 из состава участников были исключены Захаров Дмитрий Дмитриевич и Толстых Петр Михайлович, которые вышли из состава участников общества на основании заявлений о выходе.

Таким образом, с 25.05.2018 единственным участником должника является Авдонин Олег Михайлович.

На основании представленного в материалы дела протокола N 1 общего собрания участников ООО "AAA Лоджистик" 24.08.2015, избран Совет директоров в следующем составе:

-Захаров Дмитрий Дмитриевич - председатель Совета директоров;

- Авдонин Олег Александрович;

- Толстых Петр Михайлович.

Также согласно протоколу N 1 общего собрания учредителей ООО "AAA Лоджистик" от 24.08.2015 Захаров Д.Д. был избран председателем Совета директоров ООО "AAA Лоджистик" по предложению Авдонина О.А.

Таким образом, суды пришли к выводу, что ответчики являются контролирующими должника лицами и могут быть привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Суды согласились с доводами конкурсного управляющего о том, что будучи осведомленными о неплатежеспособности ООО "ААА Лоджистик", ни генеральный директор общества, ни его участники, принимавшие участие в собраниях участников общества 01.03.2016, 19.04.2017, не исполнили обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве подконтрольного общества, в связи с чем привлекли к субсидиарной ответственности по данному основанию и генерального директора общества Авдонина О.А., и его участников Толстых П.М. и Захарова Д.Д.

Также суды сочли обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что сделки, совершенные должником с различными контрагентами, направлены на вывод активов должника в пользу иных лиц, и выгодоприобретателями таких действий являются ответчики.

Таким образом, суды пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

С выводами судов не согласились ответчики Толстых Петр Михайлович и Захаров Дмитрий Дмитриевич, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых ссылаются на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить определение и постановление в части наличия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Толстых П.М. и Захарова Д.Д., направлении обособленного спора в данной части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы Толстых П.М. указывает, что судами применена редакция Закона о банкротстве, не подлежащая применению, в связи с чем суды пришли к необоснованному выводу о наличии у участника общества обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника или проведению собрания для принятия такого решения, отмечая, что такая обязанность стала возлагаться на участника общества только с вступлением в законную силу Федерального закона N 266, которым внесены изменения в Закон о банкротстве, судами не определен размер обязательств, возникших у должника после наступления такой обязанности.

Кроме того, Толстых П.М. отмечает, что размер сделок, совершенных между должником и ООО "AAA Управление активами", генеральным директором которого является Толстых П.М., не является значительной относительно масштабов деятельности должника и, исходя из разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", данные обстоятельства должны были быть квалифицированы судами соответствующим образом.

Кассатор не согласен, что заключение должником договора займа N Л43-01 от 31.01.2017 с АО "ААА Инжиниринг" на сумму 850 000 руб. являлось неразумным, поскольку в материалы дела были представлены сведения о возвращении заемщиком денежных средств 13.03.2017, а размер предоставленного займа составляет лишь 0,72% балансовой стоимости активов.

В отношении иных сделок с иными контрагентами Толстых П.М. указал, что не входил в органы их управления, и выводы о том, что Толстых П.М. являлся выгодоприобретателем по таким сделкам, не подтверждены материалами дела.

Кассатор Захаров Дмитрий Дмитриевич в кассационной жалобе приводит аналогичные доводы и отмечает, что являлся исполнительным органом только АО "ААА Инжиниринг", сделка с которым не является крупной относительно масштабов деятельности должника, в связи с чем вред, причиненный данной сделкой, не может быть квалифицирован как субсидиарная ответственность. Кроме того, отмечает, что энергосервисный контракт, права по которому были уступлены, был заключен 28.04.2014 и исполнялся сторонами, стороной контракта должник не являлся, а договор цессии заключен 01.10.2015, связи с чем выводы о том, что должник был зарегистрирован в ЕГРЮЛ после указанной даты, никаким образом не указывают на причинение вреда кредиторам данной сделкой.

На кассационные жалобы поступил отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Захарова Д.Д. и Толстых П.М. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель конкурсного управляющего и кредитора ООО "Логистический терминал" возражали против удовлетворения кассационных жалоб, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как усматривается из обжалуемого постановления, конкурсный управляющий, заявляя о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности, ссылался на следующие основания:

- неисполнение обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом;

- невозможность полного погашения требований кредиторов, вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из доводов кассационных жалоб, арбитражный суд округа проверяет законность и обоснованность обжалуемых определения и постановления в части привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Толстых П.М. и Захарова Д.Д., в части привлечения к субсидиарной ответственности Авдонина О.А. кассационные жалобы доводов не содержат.

Судами установлено, что в период с 17.09.2015 по 25.05.2018 Захаров Дмитрий Дмитриевич и Толстых Петр Михайлович являлись участниками ООО "AAA Лоджистик" с долей участия 34% у каждого.

Также судами установлено, что указанные лица входили в состав Совета директоров должника.

Судами установлено, что уже на 31.12.2015 обязательства должника составляли 72 751 000,00 руб. и превышали активы, составлявшие 71 990 000,00 руб.

Момент возникновения признака неплатежеспособности должника установлено судами с 01.02.2016.

Кроме того, суды установили, что 01.03.2016 состоялось очередное общее собрание участников ООО "AAA Лоджистик", на котором был рассмотрен вопрос "Об утверждении годовых результатов деятельности общества".

В ходе рассмотрения данного вопроса до сведения участников общества была доведена информация о том, что по результатам финансовой деятельности общества за 2015 был получен убыток в размере 13 436 850, 35 руб.

По итогам рассмотрения данного вопроса собрание приняло решение - "Утвердить годовой отчет общества за 2015 год, утвердить годовой бухгалтерский баланс общества за 2015 год".

19.04.2017 состоялось очередное общее собрание участников ООО "AAA Лоджистик", на котором был рассмотрен вопрос "Об утверждении годовых результатов деятельности общества".

В ходе рассмотрения данного вопроса до сведения участников общества была доведена информация о том, что по результатам финансовой деятельности общества за 2016 был получен убыток в размере 35 995 701,2 60 руб.

Исходя из изложенного, суды, сославшись на положения пункта 3.1 статьи 9, статьи 61.10, пункта 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, сочли возможным привлечь участников общества Захарова Д.Д. и Толстых П.М. к субсидиарной ответственности по данному основанию.

Суд округа считает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом, по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Исходя из установленной судами даты наступления у должника объективного банкротства, и периода участия Захарова Д.Д. и Толстых П.М. в уставном капитале общества, применению к данным правоотношениям Закон о банкротстве подлежал как в редакции ФЗN 134, так и в редакции ФЗN 266.

При этом, обязанность учредителя (участника) общества обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом, равно как и ответственность за нарушение этой обязанности, не были предусмотрены нормами Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ.

По смыслу пункта 1 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве в редакции Закона N 134-ФЗ к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с неподачей заявления о признании юридического лица банкротом мог быть привлечен лишь руководитель ООО "AAA Лоджистик".

В редакции Закона N 266-ФЗ, обязанность обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника возложена также и на иных лиц, при наличии совокупности определенных условий:

- это лицо являлось контролирующим, в том числе исходя из не опровергнутых им презумпций о контроле мажоритарного участника корпорации (подпункт 2 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве), о контроле выгодоприобретателя по незаконной сделке (подпункт 3 пункта 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве) и т.д.;

- оно не могло не знать о нахождении должника в таком состоянии, при котором на стороне его руководителя, ликвидационной комиссии возникла обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве, и о невыполнении ими данной обязанности;

- данное лицо обладало полномочиями по созыву собрания коллегиального органа должника, к компетенции которого отнесено принятие корпоративного решения о ликвидации, или обладало полномочиями по самостоятельному принятию соответствующего решения;

- оно не совершило надлежащим образом действия, направленные на созыв собрания коллегиального органа управления для решения вопроса об обращении в суд с заявлением о банкротстве или на принятие такого решения.

Соответствующее приведенным условиям контролирующее лицо может быть привлечено к субсидиарной ответственности по обязательствам, возникшим после истечения совокупности предельных сроков, отведенных на созыв, подготовку и проведение заседания коллегиального органа, принятие решения об обращении в суд с заявлением о банкротстве, разумных сроков на подготовку и подачу соответствующего заявления.

При этом названная совокупность сроков начинает течь через 10 дней со дня, когда привлекаемое лицо узнало или должно было узнать о неисполнении руководителем, ликвидационной комиссией должника обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве (абзац первый пункта 3.1 статьи 9 Закона о банкротстве).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанции Закон о банкротстве применен в редакции, не подлежащей применению, не установлена дата, не позднее которой Захаров Д.Д. и Толстых П.М., являясь участниками ООО "AAA Лоджистик" должны были принять меры к обращению в суд с заявлением о банкротстве общества, а также не установлен размер обязательств, как и сами обязательства, возникшие у должника после наступления такой даты.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", приостановлению подлежит производство о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве, где размер ответственности составляет размер непогашенного реестра требований кредиторов должника, в то время как размер ответственности контролирующих должника лиц конкретно установлен положениями статьи 61.12 Закона о банкротстве.

Кроме того, судами установлено, что должником был совершен ряд сделок:

- договор N 4 на оказание сервиса от 01.10.2015 с ООО "AAA Управление Активами", предметом которого является оказание со стороны ООО "AAA Управление Активами" сервиса, включая услуги по технической поддержке систем и по обеспечению работоспособности систем, сервера, терминального доступа согласно соглашению об уровне сервиса для заказчика. 30.11.2015 стороны подписали соглашение о расторжении договора N 4 на оказание сервиса от 01.10.2015, всего по данному договору в 2015 должником в пользу ООО "AAA Управление Активами" было перечислено 830 000 руб.;

- договор N 5 оказания услуг CRM с ООО "AAA Управление Активами" 01.12.2015. 30.06.2016 сторонами подписано соглашение о расторжении договора, всего должником в пользу ООО "AAA Управление Активами" было перечислено 567 000 руб.

Суды установили, что генеральным директором ООО "AAA Управление Активами" на момент заключения сделок являлся участник должника Толстых П.М., и пришли к выводу, что экономическая целесообразность заключения таких договоров отсутствовали, и заключены они были с целью вывода денежных средств должника.

Также суды установили, что определением Арбитражного суда Московской от 12.03.2020 признан недействительным договор N 5/12/2015 на оказание сервиса от 01.12.2015, заключенный между ООО "AAA Лоджистик" и АО "AAA Инжиниринг", применены последствия недействительности сделки - взыскано в пользу ООО "AAA Лоджистик" с АО "AAA Инжиниринг" 8 750 000 рублей, при этом, генеральным директором АО "ААА Инжиниринг" являлся Захаров Д.Д.

Кроме того, суды установили, что 01.10.2015 между ООО "Логистический центр - Котельники" и ООО "AAA Лоджистик" заключен договор уступки прав N 15/10/01, в соответствии с которым ООО "Логистический центр - Котельники" (цедент) передает, а ООО "AAA Лоджистик" (цессионарий) принимает права и обязанности по энергосервисному контракту от 28.08.2014 N 2/14, заключенному между ООО "Логистический центр - Котельники" цедентом и АО "AAA Инжиниринг", заключение которого повлекло ухудшение финансового состояния должника и увеличение убытков, поскольку исследовав условия договора цессии и обстоятельства его заключения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что при заключении договора уступки прав (цессии) N 15/10/01 от 01.10.2015 на должника возложены расходы по оплате в пользу АО "AAA Инжиниринг" работ, выполненных АО "AAA Инжиниринг" для ООО "Логистический центр Котельники" и принятых этой организацией.

За передаваемые права по договору уступки цессионарий оплатил цеденту цену в размере 356 253, 51 руб.

Также судами установлено, что 11.10.2016 должником оплачено в адрес АО "AAA Инжиниринг" 3 500 000 руб., и поскольку договорной документации и данных бухгалтерского учета отсутствует информация о том, что собой представляет и из чего состоит "модернизированная система освещения", сделать вывод о производственной необходимости ее приобретения и обоснованности оплаты в размере 3 500 000 руб. не представляется возможным.

Также судами установлено, что 17.03.2016 должник произвел безналичное перечисление денежных средств в адрес ООО "ЛЦ-Котельники" в сумме 2 000 000 руб.

Также должником были совершены действия, направленные на вывод высоколиквидного имущества должника в виде денежных средств путем оплаты в сумме 35 246 210,00 руб. по договору поставки N 245 от 11.05.2016 в адрес ООО "Микс", являющегося "отсутствующим" юридическим лицом, что может свидетельствовать о целях последующего присвоения денежных средств заинтересованными лицами.

Установив изложенные фактические обстоятельства, суды пришли к выводу, что они составляют диспозицию статьи 61.11 Закона о банкротстве - причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Суд округа считает, что судами не учтено следующее.

Как следует из судебных актов, сделки, в связи с совершением которых участники общества Толстых П.М. и Захаров Д.Д. привлечены к субсидиарной ответственности, совершены до внесения изменений в Закон о банкротстве Федеральным законом N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Закона N 134-ФЗ) если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, если в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона, причинен вред имущественным правам кредиторов.

При этом, указанная презумпция совершения невыгодной сделки может применяться только тогда, когда инициированная контролирующим лицом невыгодная сделка являлась существенно невыгодной, в том числе, применительно к масштабам деятельности должника.

К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными. При этом следует учитывать, что значительно влияют на деятельность должника, например, сделки, отвечающие критериям крупных сделок (статья 78 Закона об акционерных обществах, статья 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и т.д.).

Рассматривая вопрос о том, является ли значимая сделка существенно убыточной, следует исходить из того, что таковой может быть признана, в том числе, сделка, совершенная на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделка, заключенная по рыночной цене, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход.

Как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Однако, суды первой и апелляционной инстанций не исследовали значимость сделок, с учетом масштабов деятельности должника, выгодоприобретателями по которым были Толстых П.М. и Захаров Д.Д. при этом судами установлено, что на 31.12.2015 активы должника составляли 71 990 000,00 руб., а на 01.03.2016 активы составляли 132 498 000 руб., на 19.04.2017 активы составляли 88 435 000 руб.

Кроме того, судебная коллегия считает обоснованными доводы кассаторов об отсутствии мотивов в судебных актах, по которым суды пришли к выводам, что сделки, совершенные должником в лице его генерального директора с ООО "Микс", с ООО "ЛЦ-Котельники", совершены в интересах Толстых П.М. и Захарова Д.Д., которые, как указывают кассаторы, ни членами исполнительного органа, ни участниками данных обществ не являлись.

Судебными актами также не установлено, одобрялись ли указанные сделки Толстых П.М. и Захаровым Д.Д., как участниками общества или как членами совета директоров.

Также подлежит проверке довод кассационной жалобы об исполнении ООО "ААА Инжиниринг" обязательств перед ООО "ААА Лоджистик" по договору займа 31.01.2017.

Нарушение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, несоответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам в силу статьи 288, пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых определения и постановления в части привлечения Захарова Д.Д. и Толстых П.М. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, установить фактические обстоятельства дела, в частности, установить дату возникновения обязанности у Захарова Д.Д. и Толстых П.М. по обращению в суд с заявлением о банкротстве ООО "ААА Лоджистик", размер обязательств ООО "ААА Лоджистик", возникших после указанной даты и до даты возбуждения дела о банкротстве, установить, являлся ли причиненный сделками ущерб крупным относительно масштабов деятельности ООО "ААА Лоджистик", выражали ли участники общества (члены совета директоров) Захаров Д.Д. и Толстых М.П. согласие (одобрение) на совершение сделок с контрагентами, в которых указанные лица не являлись генеральными директорами (участниками), дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в обособленном споре, в том числе об исполнении обязательств по договору займа с АО "ААА Инжиниринг", всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 14.07.2021 в обжалуемой части, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 по делу N А41-41373/2018 отменить.

Обособленный спор в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий