Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-33014/21 по делу N А40-222201/2020

город Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-222201/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Дербенева А.А., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Сальникова Д.А. д. от 11.01.21

от ответчика (заинтересованного лица): Бегунов А.В. д. от 31.12.2020

рассмотрев 22 декабря 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Эмпауэр"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021

по иску ООО "Эмпауэр" (ОГРН 1107746755016, ИНН: 7728748637)

к АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" (ОГРН 1077763217894, ИНН:7721604869)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эмпауэр" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" основного долга в размере 28 306 904,17 руб., неустойки в размере 2 830 690,42 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021, требования удовлетворены в части взыскания 11 382 195,72 руб. основного долга, 1 138 219,57 руб. неустойки.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Эмпауэр", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Эмпауэр" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель АО "Теплоэнергетическая компания Мосэнерго" в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела,в рамках договоров N 01/СХГР/15-654 от 10.12.2015, N 01/ЯКГР/16-987305 от 27.07.2016, N 10/ЯКГР/15-443 от 27.04.2015, N 12/СХГР/15-396 от 31.08.2015, N 01/ЯКГР/15-389 от 25.02.2015 истцом в адрес ответчика поставлен товар, который последним принят оплата произведена частично.

Согласно условиям данных договоров цена Договоров складывается из стоимости поставленного Оборудования и услуг указанных в статье 3 Договоров: 90% цены договора уплачивается Покупателем путем авансовых платежей и по мере доставки Оборудования; 10% цены договоров составляет гарантийная сумма. В соответствии с условиями Договоров гарантийная сумма представляет собой согласованный сторонами способ обеспечения надлежащего исполнения обязательств Поставщика по Договорам, не является удерживаемой покупателем суммой. Поставщик получает право на выплату гарантийной суммы в полном объеме после ввода Объекта в эксплуатацию при условии отсутствия претензий со стороны Покупателя. Выплата Поставщику гарантийной суммы осуществляется Покупателем в следующем порядке: после истечения гарантийного срока на Оборудование, при условии отсутствия претензий и требований со стороны Покупателя, в течение 30 банковских дней с даты предоставления Поставщиком соответствующего счета, выставленного после истечения гарантийного срока;

Ссылаясь на то, что объект введен в эксплуатацию и гарантийный срок поставленного оборудования истек, претензий и требований со стороны покупателя не поступило, в нарушение условий договоров гарантийные суммы в размере, предусмотренном договорами, в адрес поставщика не поступили, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что задолженность по договору от 27.07.2016 N 01/ЯКГР/16-987305 у ответчика отсутствует; требование о взыскании гарантийных удержаний по договору 31.08.2015 N 12/СХГР/15-396 заявлено истцом без учета произведенной ответчиком выплаты; по договору от 25.02.2015 N 01/ЯКГР/15-389 право требования части гарантийных удержаний на сумму 16 744 304,11 руб. было передано ЗАО "Промышленные ресурсы Поволжья" на основании соглашения об уступке права требования от 20.11.2017, о чем ответчик был уведомлен самим истцом уведомлением от 20.11.2017, при этом обязательство ответчика перед ЗАО "Промышленные ресурсы Поволжья" по оплате 16 744 304,11 руб. было прекращено зачетом встречных требований на основании соглашения от 22.11.2017, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 329, 330, 382, 384, 486, 506, 516 ГК РФ, заявленные требования удовлетворил в части.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Обжалуя судебные акты в Арбитражный суд Московского округа, общество приводит доводы, которые являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2021 по делу N А40-222201/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

А.А. Дербенев О.В. Каменская