Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-30240/21 по делу N А41-9735/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-9735/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "ТРК-Красногорск"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 мая 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 30 августа 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Водоканал"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Красногорск"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Водоканал" (далее - АО "Водоканал", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТРК-Красногорск" (далее - ООО "ТРК-Красногорск", ответчик) о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения от 15.08.2018 N 1366 за сброс загрязняющих веществ в канализационные сети городского округа Красногорск за 3 квартал 2020 года в сумме 165 627 руб. 74 коп., задолженность за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь 2020 года в сумме 67 517 руб. 62 коп., за октябрь 2020 в сумме 43 837 руб. 66 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "ТРК-Красногорск" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес ответчика.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, между АО "Водоканал" (организация водопроводно-канализационного хозяйства, ВКХ) и ООО "ТРК-Красногорск" (абонент) заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения от 15.08.2018 N 1366, по условиям которого организация водопроводно-канализационного хозяйства, осуществляющая холодное водоснабжение и водоотведение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодную (питьевую) воду, холодную (питьевую) воду для подогрева и осуществлять прием сточных вод в централизованную систему водоотведения, а абонент обязуется оплачивать холодную (питьевую) воду и холодную (питьевую) воду для подогрева в порядке, в сроки и размере которые определены в соответствии с настоящим договором, а также вносить плату за негативное воздействие на работу централизованной системы и плату за нарушение нормативов по объему и составу сточных вод, отводимых в централизованную систему водоотведения (т. 1 л. д. 6-14).

Пунктом 1 приложения N 9 к договору установлено, что расчет платы за сброс загрязняющих веществ проводится самостоятельно ежеквартально, согласно постановления Московской области от 14.02.2005 N 93/5.

Формула для расчета платы за сброс загрязняющих веществ определена пунктом 2 приложения N 9 к договору.

Определение размера платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в части превышения максимальных допустимых значений показателей и концентрации производится согласно пунктом 123 Постановления Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644.

В соответствии с пунктом 32 договора, контроль состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых установлены нормативы допустимых сбросов загрязняющих веществ иных веществ и микроорганизмов, осуществляется в соответствии с Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525.

Согласно пункту 33 договора, отбор проб сточных вод, анализ отобранных проб сточных вод, оформление результатов анализа проб сточных вод и информирование о таких результатах абонентов и уполномоченных органов государственной власти в рамках контроля состава и свойств сточных вод в отношении абонентов, для объектов которых нормы допустимых сбросов не устанавливаются, осуществляются в порядке, предусмотренном Правилами осуществления контроля состава и свойств сточных вод, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2013 N 525.

В соответствии с пунктом 40 договора, при превышении абонентом установленных нормативов водоотведения абонент оплачивает объем сточных вод, отведенных в расчетном периоде в централизованную систему водоотведения с превышением установленного норматива, по тарифам на водоотведение, действующим в отношении сверхнормативных сбросов сточных вод, установленным в соответствии с Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.05.2013 N 406 "О государственном регулировании тарифов в сфере водоснабжения и водоотведения".

Согласно пункту 14 договора, размер платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения, а также размер оплаты сточных вод в связи с нарушением абонентом нормативов по объему и составу отводимых в централизованную систему водоотведения сточных вод рассчитываются е соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, приложение N 9.

На основании акта отбора проб сточных вод от 05.08.2020 N 5 и протокола испытаний от 12.08.2020 N ВС-18774/20, истцом произведен расчет платы за сброс загрязняющих веществ и выставлены ответчику счета на оплату за 3 квартал 2020 года в сумме 165 627 руб. 74 коп. и расчет платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения за сентябрь в сумме 67 517 руб. 62 коп. и за октябрь 2020 года в сумме 43 837 руб. 66 коп.

Поскольку вышеназванная задолженность не была оплачена ответчиком в добровольном порядке, АО "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 424, 539, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 4, 14 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении", постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 "Об утверждении Правил холодного водоснабжения и водоотведения и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2020 N 728 "Об утверждении Правил осуществления контроля состава и свойств сточных вод и о внесении изменений и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации", а также правовыми позициями, изложенными в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N АПЛ15-216, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик не представил допустимых и относимых доказательств, исключающих требование истца, а также доказательств оплаты задолженности за сброс загрязняющих веществ в канализационные сети и за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в указанном размере.

Довод кассационной жалобы о том, что представитель истца в нарушение пункта 22 Правил N 728 отсутствовал при отборе проб 05.08.2020, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые указали, что 05.08.2020 представителями АО "ГИЦ ПВ" в присутствии представителя ответчика произведен отбор проб/забор пробы сточных вод в канализационном колодце-3, о чем составлен акт отбора проб сточных вод от 05.08.2020 N 5. Отсутствие представителя истца не свидетельствует о допущенных нарушениях, поскольку акт отбора проб сточных вод от 05.08.2020 N 5 подписан ответчиком без возражений, особых отметок в акте не проставлено, что подтверждает отсутствие замечаний.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушении пункта 15 Правил N 728 отбор проб проводился не из последнего колодца, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые указали, что, в договоре сторонами контрольный канализационный колодец не определен и в приложении N 4 к договору не указаны места отбора проб. В отсутствие представителя истца, отбор проб осуществлялся из колодца, предложенного представителем ответчика. При отборе проб и составлении акта у представителя ответчика отсутствовали претензии относительно места отбора проб и его порядка.

Довод кассационной жалобы о том, что в нарушение пункта 33 Правил N 728 не проводилось разделение отобранной пробы на контрольную, параллельную и резервную, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые указали, что при проведении АО "ГИЦ ПВ" отбора проб сточных вод ответчик отбор параллельных и резервных проб не производил и не заявлял, тем самым, недостоверность результатов анализа проб, установленных протоколом испытаний и проведенных аккредитованной лабораторией, не доказана, надлежащими доказательствами не опровергается. Следовательно, процедура отбора проб соблюдена и осуществлена в соответствии с действующим законодательством.

Довод кассационной жалобы о допущенных ошибках при расчете платы за сброс загрязняющих веществ отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку был предметом рассмотрения и оценки судов первой и апелляционной инстанций, которые указали, что сторонами приложением N 9 к договору утвержден расчет платы за сброс загрязняющих веществ в систему водоотведения, с указанием способа, формы и формулы расчета, подписанного обеими сторонами.

Кроме того, в определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 09.06.2015 N АПЛ15-216 указано, что сброс абонентом сточных вод с превышением нормативов загрязняющих веществ не всегда приводит к немедленным видимым негативным последствиям (или вреду), которые могут проявиться или не проявиться в зависимости от сочетания множества условий, что осложняет возможность точного определения размера реально понесенных расходов, связанных со сверхнормативным сбросом сточных вод, поэтому размер взимаемой платы может быть определен только по формулам, утвержденным нормативно-правовыми актами.

Довод кассационной жалобы о не выполнении судами первой и апелляционной инстанций требований пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судом кассационной инстанции как основанный на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к повторению позиции заявителя при рассмотрении дела и доводов его апелляционной жалобы, которые была предметом исследования и оценки судов, и получили надлежащую правовую оценку, в связи с чем отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств и по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 мая 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2021 года по делу N А41-9735/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова