Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф05-28400/21 по делу N А41-5097/2021

г. Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А41-5097/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 30 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Оптима Инвест"

на решение от 15.06.2021

Арбитражного суда Московской области,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 08.09.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ООО "Галдакс"

к ООО "Оптима Инвест"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ООО "Галдакс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Оптима Инвест" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 427 713,28 руб., неустойки в размере 12 831,39 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Оптима Инвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ООО "Оптима Инвест" (заказчик, ответчик) и ООО "Галдакс" (исполнитель, истец) был заключен договор от 29.12.2017 N 2017-AV-01 (далее - договор) на техническое обслуживание оборудования, согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по обслуживанию и ремонту лифтового и подъемно-транспортного оборудования (лифты, грузовые платформы, эскалаторы, пассажирские конвейеры), установленного в здании по адресу: Московская область, Одинцовский район, городской поселок Лесной городок, поселок ВНИИССОК, улица Кленовая, дом 1.

Истец свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, что подтверждается актами выполненных работ, которые направлены в адрес ответчика. Вместе с тем, ответчик свои обязательства по договору в части оплаты выполнил ненадлежащим образом, задолженность последнего составила 427 713,28 руб.

Также истцом в соответствии с пунктом 7.3 договора за просрочку оплаты была начислена ответчику неустойка в размере 12 831,39 руб. с ее последующим начислением по день фактической оплаты долга.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 330, 702 - 729, 753, 779, 781 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, оказание истцом услуг ответчику подтверждено документально представленными в материалы дела доказательствами. Ответчик доказательств погашения спорной задолженности в дело не представил.

Вопреки доводу ответчика о том, что за период май и июнь 2020 года работы им не принимались, со ссылкой на направление мотивированного отказа от приемки работ, судами правомерно указано на то, что ответчик не привел конкретного перечня замечаний к результату работ, не указал, какие именно виды спорных работ и в каком объеме он считает невыполненными, то есть, фактически, возражения последнего носят общий характер.

Вместе с тем, не представлены в дело доказательства надлежащего извещения ответчиком истца о проведении обследования специализированной организацией спорного лифтового и подъемно-транспортного оборудования в целях определения состояния оборудования после технического обслуживания, качества и полноты технического обслуживания (21.07.2020), поскольку в адрес истца была направлена телеграмма, из которой следует, что обследование будет проводиться 22.11.2020, которая получена истцом 23.11.2020, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, было нарушено права истца на участие в обследовании, а также на возможность предоставления возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в части взыскания задолженности в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Представленный истцом расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным, в связи с этим требования в данной части также правомерно удовлетворены в полном объеме.

Доводы ответчика о необходимости рассмотрения настоящего спора по общим правилам искового производства правомерно отклонены судами, поскольку отсутствовали основания, с которыми Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации связывает переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Кроме того, ответчиком не представлены в дело обоснования невозможности рассмотрения данного спора в порядке упрощенного производства.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.06.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А41-5097/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба