Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф05-31320/21 по делу N А40-29597/2021

г. Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А40-29597/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Агашков Е.И. по дов. от 24.07.2021

от ответчика: Котов А.Н. по дов. от 03.09.2020

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "СТРОЙПРОМ"

на решение от 26.07.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 11.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Стройпром" (ОГРН 1157746622505) к ООО " Группа Ренессанс Страхование " (ОГРН 1027739506233) о взыскании 2 305 025 руб. 00 коп. - страхового возмещения. неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Стройпром" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО " Группа Ренессанс Страхование " о взыскании 2 305 025 руб. 00 коп. - страхового возмещения, неустойки, штрафа.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 г в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Не согласившись с судебными актами, ООО "СТРОЙПРОМ" обратилось с кассационной жалобой, в которой отменить судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, поскольку суды были приняты в качестве надлежащих недопустимые доказательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца поддержал доводы кассационной жалобы, представители ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не подлежат отмене, в связи со следующим.

Как установлено судами, 19.04.2019 г. между ООО "Стройпром" и АО "Группа Ренессанс Страхование" заключен договора страхования No 001АТ- 19/0163984. В период с 30.03.2020 г. по 07.04.2020 г. застрахованное ТС было похищено.

20.04.2020 г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

21.09.2020 г. в адрес истца направлено уведомление об отказе в выплате страхового возмещения на основании условий договора страхования, со ссылкой на п. 12.2.1. Правил страхования, утвержденных приказом страховщика N 001 от 12.09.2018 г., на основании которых заключен договор страхования, события, которые привели к утрате, повреждению, гибели ТС и/или ДО, причинению вреда, жизни и здоровью Застрахованных лиц, а также вреда Потерпевшим лицам, если иное не предусмотрено договором страхования, не являются страховыми случаями (страховые выплаты не производятся), если они произошли в период передачи ТС в аренду/прокат, использования ТС в качестве такси, в том числе маршрутного такси, тест- драйва, экспресс- доставки, для спортивных или учебных целей, для доставки готовых к употреблению пищи или пищевых продуктов (в том числе пиццы, суши, роллов, пирогов и т.п.) без письменного согласования со Страховщиком, а также использования ТС в период действия лицензии на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа в качестве такси без письменного согласования со Страховщиком использования ТС в качестве такси.

В материалы дела представлена копия акта приема-передачи автомобиля от 11.02.2020 г, из которого следует, что ООО "Стройпром" (арендодатель) и Хачатурян Х.Р. (арендатор) во исполнении договора аренды N АА1 от 11.02.2020 г подписали акт приема- передачи автомобиля Тойота Хайлендер ГРЗ Н008НО77 с указанием на то, что указанный автомобиль осмотрен арендатором, эксплуатационные качества проверены, номера сверены, арендатор не имеет претензий к арендодателю по качественным характеристикам автомобиля.

В п. 3 данного акта указано, что арендодатель не имеет претензий к арендатору по расчетам за переданный автомобиль (л.д. 43).

Данай акт подписан со стороны арендатора и арендодателя.

Разрешая настоящий спор по существу, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что застрахованное ТС передано в аренду Хачатуряну Х.Р. на основании договора аренды N АА1 от 11.02.2020 по акту приема-передачи, а в соответствии с условиями договора страхования, произошедшее событие не является страховым случаем.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа также не находит оснований для несогласия с выводами суда первой и апелляционной инстанций.

Федеральным законом от 25.04.2002 г. No 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а также лица, владеющие транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления и тому подобное) с 1 июля 2003 года возложена обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 г. No 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 11 постановления от 23.06.2015 No 25, применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В суде первой инстанции, истцом не было заявлено о фальсификации спорных доказательств, не подано ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы с предоставлением образцов свободных подписей лиц, чьи графические подписи проставлены на документе, не внесены денежные средства на депозит Арбитражного суд г. Москвы для проведения судебной экспертизы.

Вопреки доводов кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции установлено, что в предварительное судебное заседание 05.05.2021 г. ответчиком представлена копия материалов выплатного дела, что нашло отражение в определении суда от 05.05.2021 г. по итогам проведения предварительного судебного заседания.

Факт использования застрахованного ТС Хачатряном Х.Р. не оспорен.

В силу п. 963 ГК РФ, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (ст. 9 Закон РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 942 ГК РФ, при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, в том числе, о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

Учитывая диспозитивный характер положений статьи 964 ГК РФ, предусматривающей возможность дополнительного установления оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в рассматриваемых правоотношениях (договор страхования подписан истцом с условием того, что Правила страхования являются неотъемлемой частью договора) из состава страховых случаев исключено хищение транспортного средства, которое без письменного согласия со страховщиком передано страхователем в аренду третьему лицу.

Судами установлено, что страховщик передал застрахованное транспортное средство в аренду без получения на то письменного согласия от страховщика.

При таких обстоятельствах, вывод об отсутствии у Страхового общества обязанности по уплате Обществу страхового возмещения, является правомерным.

Таким образом, при рассмотрении настоящего дела судами были исследованы все обстоятельства и доводы заявителя кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права. При этом выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2021 по делу N А40-29597/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова