г. Москва |
|
29 декабря 2021 г. |
Дело N А40-35876/2021 |
Судья Арбитражного суда Московского округа Шишова О.А.,
рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу публичного акционерному обществу "Первая Грузовая Компания" (ПАО "ПГК") на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А40-35876/2021, принятое в порядке упрощенного производства,
по иску ПАО "ПГК"
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОАО "РЖД")
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
публичное акционерное общество "Первая Грузовая Компания" (далее - истец, ПАО "ПГК") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании 460 389, 34 руб. убытков.
Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда города Москвы суда от 09 июня 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2021 года по делу N А40-35876/21 отменено, в иске отказано.
Не согласившись с принятым по делу постановлением, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
В обоснование исковых требований истец указал, что в результате отцепки вагонов в ремонт АО "ПГК" понесло убытки в размере 460 389,34 руб.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из их доказанности и документальной подтвержденности исковых требований.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора перевозки. При этом суд указал, что в отсутствие доказательств заключения договора перевозки, из которого усматривались бы даты и место приема вагонов к погрузке, даты прибытия на станцию назначения, невозможно соотнести составленные истцом в одностороннем порядке акты осмотра колесных пар с конкретным договором перевозки и, как следствие, доказать причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательств перевозчика и наступившими для истца последствиями, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков не усмотрел, в удовлетворении исковых требований отказал.
Суд кассационной инстанции согласен с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права, в том числе положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.
Фактически заявленные истцом в кассационной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с выводами суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления, судом округа также не установлено.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 сентября 2021 года по делу N А40-35876/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Судья |
О.А. Шишова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений документы, руководствуясь статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств, подтверждающих заключение между сторонами договора перевозки. При этом суд указал, что в отсутствие доказательств заключения договора перевозки, из которого усматривались бы даты и место приема вагонов к погрузке, даты прибытия на станцию назначения, невозможно соотнести составленные истцом в одностороннем порядке акты осмотра колесных пар с конкретным договором перевозки и, как следствие, доказать причинно-следственную связь между неисполнением (ненадлежащим исполнением) ответчиком обязательств перевозчика и наступившими для истца последствиями, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика убытков не усмотрел, в удовлетворении исковых требований отказал.
...
Приведенные в кассационной жалобе доводы, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права, в том числе положений статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32096/21 по делу N А40-35876/2021