Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-5713/17 по делу N А40-42442/2016

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-42442/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истца: Козлов Д.В., доверенность от 01.03.2021;

от ответчика: Разумов В.Б., лично, паспорт; Макаров М.Е., доверенность от 21.07.2021;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Разумова В.Б. на определение от 24.06.2021 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 18.11.2021 Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску АО "Роснано"

к Разумову Виталию Борисовичу

третьи лица: ООО "ЭСТО-Вакуум", Белецкий Владимир Евгеньевич, Знатнов Анатолий Александрович, Шитов Павел Николаевич, Берлин Евгений Владимирович, ООО КБ "Смоленский Банк"

об обязании ответчика выкупить принадлежащую истцу долю в уставном капитале ООО "ЭСТО-Вакуум",

заинтересованное лицо: Судебный пристав-исполнитель Бабушкинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по г. Москве Янчуков Тарас Николаевич,

УСТАНОВИЛ:

АО "Роснано" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Разумову Виктору Борисовичу об обязании ответчика выкупить у истца долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "ЭСТО-Вакуум" по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре об осуществлении прав участников общества "ЭСТО-Вакуум", заключенном 25.02.2011 между обществом "Роснано" и участниками общества "ЭСТО-Вакуум". Истец также просил взыскать с ответчика денежные средства в случае неисполнения судебного акта в размере 2 500 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2016 в удовлетворении иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.02.2017 решение суда первой инстанции от 31.10.2016 отменено в части отказа в удовлетворении требования истца об обязании ответчика выкупить долю; в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежных средств в случае неисполнения решения суда судебный акт оставлен в силе. Суд апелляционной инстанции обязал Разумова В.Б. выкупить у общества "Роснано" его долю в уставном капитале общества "ЭСТО-Вакуум" по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре об осуществлении прав участников от 25.02.2011.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2017 решение суда первой инстанции от 31.10.2016 и постановление суда апелляционной инстанции от 07.02.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 21.11.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.06.2018, суд обязал Разумова В.Б. выкупить у общества "Роснано" долю в уставном капитале общества "ЭСТО-Вакуум" по цене, в порядке и на условиях, предусмотренных в договоре об осуществлении прав участников последнего, заключенном 25.02.2011 между обществом "Роснано", Шитовым П.Н., Разумовым В.Б., Знатновым А.А., Белецким В.Е. и Берлиным Е.В., а также взыскал с Разумова В.Б. в пользу общества "РОСНАНО" денежные средства (на случай неисполнения судебного акта) в размере 1 000 рублей за каждую неделю неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения одного месяца с даты вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения; в удовлетворении остальной части требований отказал.

Истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года заявление удовлетворено. С Разумова Виталия Борисовича взыскано в пользу АО "Роснано" в оплату цены выкупа доли в уставном капитале ООО "ЭСТО-Вакуум" 294 927 123 руб. 29 коп. АО "Роснано" вменено в предусмотренном в договоре от 25.02.2011 г. порядке обеспечить передачу доли в уставном капитале ООО "ЭСТО-Вакуум".

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанными судебными актами, Разумов Виталий Борисович обратился с кассационной жалобой на указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанции, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения судебного акта.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, указывает, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам письменного отзыва, приобщенного судебной коллегией в материалы дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Третьи лица и заинтересованные лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Обсудив заявленные доводы, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно частям 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном АПК РФ и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. При этом изменение способа и порядка исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой при наличии неустранимых обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Заявляя ходатайство об изменении способа исполнения судебного акта, АО "Роснано" указало, что постановлением судебного пристава-исполнителя Бабушкинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Москве от 07 сентября 2018 г. по исполнительному листу N ФС 024568379 было возбуждено исполнительное производство N 347326/18/77029-ИП от 07.09.2018 г., должнику Разумову В.Б. установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, однако до настоящего времени ответчик Разумов В.Б. не исполнил решение суда по делу N А40-42442/2016 и продолжает недобросовестно уклоняться от исполнения данного судебного акта. Все использованные судебным приставом-исполнителем (в рамках исполнительного производства N 347326/18/77029-ИП от 07.09.2018 г.) меры понуждения Разумова В.Б. к исполнению судебного акта по делу N А40-42442/2016 не дали результата.

По мнению заявителя, затруднительность принудительного исполнения судебного акта по делу N А40-42442/2016 обусловлена тем, что требования АО "Роснано" к Разумову В.Б. представляют собой требования о присуждении к исполнению обязательства в натуре, в связи с чем они классифицируются судебным приставом-исполнителем как неденежное обязательство должника. При этом действующим законодательством предусмотрен крайне ограниченный перечень исполнительных действий и мер принудительного исполнения (по сравнению с требованиями денежного характера), которые может совершить судебный пристав-исполнитель с целью понуждения должника к исполнению неденежного обязательства.

Как установлено судами в соответствии с условиями инвестиционного соглашения от 29.12.2010, истец с целью реализации совместного инвестиционного проекта по расширению производства семейства автоматизированных вакуумных установок для ионно-плазменного нанесения и травления микро-и наноструктур, предоставил обществу "ЭСТО-Вакуум" инвестиционные средства под условием вхождения истца в состав участников общества, а впоследствии с учетом положений пункта 3 статьи 8 Закона N 14-ФЗ заключил вместе с остальными участниками общества "ЭСТО-Вакуум" договор от 25.02.2011 об осуществлении прав участников общества, в соответствии с которым участники обязались осуществлять свои права, предоставляемые принадлежащими им (приобретаемыми ими) долями в уставном капитале общества, и (или) воздерживаться от их осуществления, продавать или осуществлять отчуждение иным образом принадлежащих им долей в уставном капитале общества в порядке и на условиях, определенных договором, а также согласованно осуществлять иные действия, связанные с управлением обществом и деятельностью общества, предусмотренные договором.

В соответствии с пунктом 8.4 договора от 25.02.2011 общество "Роснано" вправе потребовать у любого из участников (по усмотрению корпорации) выкупа всей доли корпорации (ее части), а участник (в зависимости от того, к кому предъявлено требование о выкупе (как определено ниже) обязуется приобрести долю корпорации (ее часть) при наступлении любого из обстоятельств, перечисленных в пункте 8.4.1 договора.

В порядке пункта 8.4 договора истец 12.02.2014 направил ответчику требование о выкупе всей принадлежащей ему доли в уставном капитале общества "ЭСТО-Вакуум", рассчитав сумму выкупа в размере 294 927 123 рубля 29 копеек по формуле, закрепленной в пункте 8.4.5.2 договора.

Суд при рассмотрении настоящего дела пришёл к выводу, что заявленные обществом требования представляют собой требование о присуждении к исполнению обязательства в натуре, исходя из положений пункта 8.4.1 договора об осуществлении прав участников, согласно которым ответчик обязан выполнить комплекс действий, предусмотренных пунктами 8.4.2 - 8.4.12 договора об осуществлении прав участников. Суд пришёл к выводу, что содержащаяся в договоре об осуществлении прав участников формула расчета цены выкупа доли (пункт 8.4.5.1 договора) составлена таким образом, что изменение размера всей принадлежащей обществу доли в обществе "ЭСТО-Вакуум" в сторону ее увеличения не влияет на расчетную цену выкупа Разумовым В.Б. указанной доли.

Также в решении суда установлено, что формула цены выкупа Разумовым В.Б. принадлежащей АО "Роснано" доли в ООО "ЭСТО-Вакуум", следующая (пункт 8.4.5.1 договора об осуществлении прав участников): X = k*(Ai*(l+B,/365*20%)+A2*(l+B2/365*20%)), где: "к" - коэффициент, показывающий размер части доли корпорации, предъявляемой к выкупу (100% принадлежащей АО "Роснано" доли в ООО "ЭСТО-Вакуум"); "Ai" - сумма денежных средств в размере вклада корпорации 1 (20 000 000 рублей); "А2" - сумма денежных средств в размере вклада корпорации 2 (178 500 000 рублей); "Bi" - количество полных календарных дней с даты зачисления суммы в размере вклада корпорации 1 на расчетный счет общества (включая такую дату) до даты направления требования о выкупе включительно (1061 день); "В2" - количество полных календарных дней с даты зачисления суммы в размере вклада корпорации 2 на расчетный счет общества (включая такую дату) до даты направления требования о выкупе включительно (867 дней).

Суд в решении пришел к выводу, что согласно указанной формуле цена выкупа Разумовым В.Б. принадлежащей АО "Роснано" доли в ООО "ЭСТО-Вакуум" составляет 294 927 123 руб. 29 коп., является окончательной и неизменной, так как формула расчета цены не зависит от даты, в которую Разумов В.Б. фактически исполнит свое обязательство по штрафному опциону "пут".

Судебное решение должником не исполнено.

Удовлетворяя заявление, руководствуясь положениями статей 16, 318, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суды признали требования истца обоснованными и документально подтвержденными. Суды пришли к выводу, что истцом доказана невозможность исполнения судебного акта, при этом принято во внимание, что с момента вступления решения суда в законную силу должником каких-либо действий по его исполнению (в том числе путем подготовки к исполнению) не предпринято, доказательств обратного не представлено (часть 1 статьи 65 АПК РФ), установлено, что ответчик уклоняется от исполнения судебного акта, что свидетельствует о наличии обстоятельств, препятствующих принудительному исполнению судебного акта, в связи с чем суды пришли к выводу, что заявление истца об изменении способа исполнения решения подлежит удовлетворению.

Факт неисполнения судебного акта до рассмотрения заявления подтвержден материалами дела, в том числе информацией об исполнительном производстве N 347326/18/77029-ИП от 07.09.2018 г.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

При применении статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должны учитываться интересы должника и взыскателя.

При этом заявление об изменении способа исполнения судебного акта не должно являться новым требованием, которое не было предметом рассмотрения суда при принятии решения по спору, а также не должно быть направлено на пересмотр спора по существу и должно быть обусловлено только невозможностью иного исполнения судебного акта в силу причин, зависящих от должника.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о наличии оснований для удовлетворения заявления об изменении способа и порядка исполнения судебного акта.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Доводы о том, что судами нарушены права ответчика на судебную защиту, а также об отсутствии оснований для удовлетворения заявления и возложения на ответчика неблагоприятных последствий выбранного истцом способа защиты, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

После получения денежных средств за долю в уставном капитале ООО "ЭСТО-Вакуум" истец обязан перевести права и обязанности на указанную долю в пользу ответчика.

С учетом изложенного суды обосновано пришли к выводу о возможности изменить способ исполнения судебного акта применительно к обязанию Разумова Виталия Борисовича выкупить у АО "Роснано" долю в уставном капитале ООО "ЭСТО-Вакуум" по цене, предусмотренной в договоре об осуществлении прав участников ООО "ЭСТО-Вакуум", заключенным 25.02.2011 г. между ОАО "Роснано", Шитовым П.Н., Разумовым В.Б., Знатновым А.А., Белецким В.Е. и Берлиным Е.В., на взыскание в оплату цены выкупа доли в уставном капитале ООО "ЭСТО-Вакуум" 294 927 123 руб. 29 коп., оставив при этом обязанность АО "Роснано" в предусмотренном в договоре об осуществлении прав участников ООО "ЭСТО-Вакуум" порядке - обеспечить передачу доли в уставном капитале ООО "ЭСТО-Вакуум".

Поскольку нормы материального и процессуального права, регулирующие спорные отношения, судами применены правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284 - 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 24 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2021 года по делу N А40-42442/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова