Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32364/21 по делу N А40-216048/2020

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-216048/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зеньковой Е.Л., Мысака Н.Я.,

при участии в судебном заседании:

от ООО "НПО "Транспортная кибернетика" - Гурин С.Е., ген.директор, выписка, паспорт,

от ООО "Производственное объединение "Электроника" - Ермаков И.В., доверенность от 10.06.2019,

от временного управляющего - Мыскин Е.В., лично, паспорт,

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "НПО "Транспортная кибернетика"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021

по заявлению ООО "Производственное объединение "Электроника" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НПО "Транспортная кибернетика"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Производственное объединение "Электроника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 заявление ООО "Производственное объединение "Электроника" признано необоснованным и во введении в отношении ООО "НПО "Транспортная кибернетика" процедуры наблюдения отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, опубликованное 15.10.2021, определение Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2021 отменено, заявление ООО "Производственное объединение "Электроника" о признании ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ООО "Научно-производственное объединение "Транспортная кибернетика" введена процедура наблюдения, требование ООО "Производственное объединение "Электроника" в размере 11 920 200 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника, временным управляющим утвержден Мыскин Евгений Викторович.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции по делу, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда, принять новый судебный акт о прекращении производства по делу о банкротстве. В обоснование доводов кассационной жалобы должник ссылается на неправильное применение судом апелляционной инстанций норм материального права, нарушение норм процессуального права, полагает, что судом апелляционной инстанции ошибочно установлены основания для введения в отношении должника процедуры банкротства.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов ООО "Производственное объединение "Электроника" и временного управляющего должником на кассационную жалобу, в связи с незаблаговременным направлением копий отзывов должнику. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

В судебном заседании представитель должника на доводах кассационной жалобы настаивал.

Представитель заявителя по делу о банкротстве и временный управляющий возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле конкурсного управляющего, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по доводам кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-16627/2018 признаны недействительными сделками заключенные между ООО "НПО "Транспортная Кибернетика" и ООО "ПО "Электроника" договоры подряда, применены последствия недействительности сделок в виде взыскания с ООО "НПО "Транспортная Кибернетика" в пользу ООО "ПО "Электроника" денежных средств в размере 11 920 200 руб.

Отказывая в признании заявления ООО "ПО "Электроника" обоснованным, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не доказаны основания, предусмотренные пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, неисполнение судебного акта, положенного в основу заявления о признании должника банкротом, не свидетельствует о неспособности должника удовлетворить требования кредитора.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу п.2 ст.33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.2 ст.3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Как предусмотрено ст. 48 Закона определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что взысканная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2018 по делу N А40-16627/2018 задолженность в размере 11 920 200 руб. должником не погашена.

Суд, признавая требования ООО "ПО "Электроника" обоснованными, исходил из того, что данные требования соответствуют условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, поскольку их размер превышает триста тысяч руб. и они не исполнены в течение трех месяцев, подтверждены вступившим в законную силу судебным актом.

Руководствуясь ст.ст. 16, 69 АПК РФ, учитывая, что требования кредитора не удовлетворены и соответствуют условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, суд апелляционной инстанции правомерно признал обоснованным заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) и на основании ст. 48 Закона о банкротстве ввел процедуру наблюдения.

Суд апелляционной инстанции обоснованно не установил в поведении заявителя, не получившего от должника исполнения в отношении взысканной решением суда денежной суммы в течение продолжительного периода времени, наличия признаков злоупотребления правом, предусмотренных статьей 10 ГК РФ.

Таким образом, исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанций правильно определил правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснил имеющие значение для дела обстоятельства, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены постановления суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При этом суд округа обращает внимание, что лица, участвующие в деле, не лишены процессуальной возможности обращения с заявлением об исправлении опечатки в дате судебного акта, учитывая проведение судебного заседания в назначенную дату (07.10.2021) и объявление резолютивной части постановления 07.10.2021.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021, опубликованное 15.10.2021, по делу N А40-216048/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.Л. Зенькова Н.Я. Мысак