Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-31697/21 по делу N А40-247094/2020

город Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-247094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Гришиной Т.Ю.,

при участии в заседании:

от истца: Кореньков Д.В. по дов. от 03.02.2021 N 4

от ответчика: Каменец Ю.Г. по дов. от 05.05.2021,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Век"

на решение от 01.06.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 01.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ЦПКИО им. М. Горького

к ООО "Век"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ЦПКИО им. М. Горького (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском ООО "Век" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 11 285 753,10 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021, заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Век" в пользу ЦПКИО им. М. Горького взыскана неустойка в размере 2 000 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Также судом первой инстанции разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Век" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов в удовлетворенной части, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

Представитель ответчика в заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между ЦПКИО им. М. Горького (заказчик, истец) и ООО "Век" (подрядчик, ответчик) был заключен договор от 30.12.2014 N 240/14-ГЗ (31401801492) (далее - договор) на выполнение работ по приспособлению объекта культурного наследия в части благоустройства фрагмента территории каменных мостиков Нескучного сада ЦПКИО им. М. Горького, расположенной по адресу: г. Москва, ул. Крымский Вал, владение 9.

04.07.2018 в ходе комиссионного обследования в составе представителей АО "Мосгорсвет" и заказчика, на которое представитель подрядчика не явился, установлены скрытые недостатки результата работ по договору. Данные недостатки перечислены в акте обследования от 04.07.2018, который был направлен в адрес подрядчика.

Истец указал, что в установленный срок скрытые недостатки ответчиком устранены не были.

На основании вышеизложенного истцом в соответствии с пунктом 7.4 договора за нарушение сроков устранения замечаний была начислена ответчику неустойка в размере 11 285 753,10 руб.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 1, 8, 10, 12, 309, 310, 330, 333, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются частично обоснованными.

Как установлено судами, в материалы дела представлен акт выполненных работ от 12.08.2019 за подписью заместителя генерального директора ООО "ВЕК" О.В. Лягоцкой и главного энергетика ЦПКИО им. М. Горького В.А. Скитаева о том, что в рамках исполнения обязательств по спорному договору все гарантийные работы выполнены подрядчиком в полном объеме, заказчик претензий не имеет.

Вместе судами указано на то, что в материалы дела не представлено доказательств приглашения ответчика на составление акта обследования, а также допустимых доказательств направления акта ответчику, также в дело не представлено. При этом, ответчиком представлены доказательства, подтверждающие получение им претензии по качеству 04.12.2018, а также акт устранения замечаний от 12.08.2019.

В связи с чем, суды пришли к правомерному выводу о нарушении ответчиком срока устранения выявленных в спорных работах замечаний. Одновременно с этим судами правомерно указано на то, что расчет неустойки истца от общей стоимости договора, без учета надлежащего исполнения работ, является необоснованным, что также подтверждено единообразной судебной практикой.

Учитывая, что подлежащая уплате неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно снизил ее размер до 2 000 000 руб., в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем было заявлено ответчиком.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований, в размере 2 000 000 руб., так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска в данной части, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

Вопреки доводу ответчика о том, что судом первой инстанции не рассмотрен вопрос о применении к требованиям истца срока исковой давности, апелляционным судом правомерно указано, что данное обстоятельство не имеет правового значения, поскольку в данном случае иск заявлен о взыскании неустойки. При этом, к искам по данной категории споров применяются общие сроки исковой давности - 3 года, вместе с тем, истец произвел начисление неустойки с 20.07.2018, соответственно срок исковой давности не пропущен истцом, поскольку иск подан 14.12.2020.

Кроме того, апелляционным судом правомерно указано на то, что в настоящем случае нерассмотрение вышеназванного вопроса судом первой инстанции не является основанием для отмены законного решения суда.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2021 по делу N А40-247094/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Н.Н. Бочарова Т.Ю. Гришина