Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф05-22465/18 по делу N А40-152083/2017

г. Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А40-152083/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Перуновой В.Л., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ИП Дольник Г.И. - Задорожный А.А.- дов. от 19.11.2021, Овечкина О.В. - дов. от 01.09.2021

от Кифишина Ф.А. - Нерабеева А.В. - дов. от 26.07.2019

в судебном заседании 23.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

индивидуального предпринимателя Дольник Галины Ивановны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021

по заявлению индивидуального предпринимателя Дольник Галины Ивановны о включении требования в реестр требований кредиторов должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДК "Квартстрой",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 30.03.2018 общество с ограниченной ответственностью "ДК "Квартстрой" (далее - ООО "ДК "Квартстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович, о чем опубликовано сообщение в газете Коммерсантъ N 60 от 07.04.2018.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя Дольник Галины Ивановны (далее - ИП Дольник Г.И., кредитор) о включении требования в размере 14 475 098,36 руб. в реестр требований кредиторов должника, поступившее в Арбитражный суд города Москвы 28.06.2019 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, в удовлетворении заявления ИП Дольник Г.И. о включении требования в реестр требований ООО "ДК "Квартстрой" отказано в полном объеме.

Судами установлено, что 23.05.2011 года между ИП Дольник Г.И. и ООО "ДК "КВАРТСТРОЙ" был заключен договор N 17-23/05/2011 инвестирования строительства административного здания: административно-делового объекта с подземным паркингом и торговой функцией по адресу г. Москва, Северо-Восточный административный округ, 17-й проезд Марьиной Рощи, влад.4.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 1 договора инвестирования результатом инвестиционной деятельности является передача в собственность инвестора нежилого помещения, технические характеристики которого приведены в приложении N 1 к договору инвестирования: расположенное на 9-м этаже нежилое помещение с номером по экспликации 923 в осях Б5-Б8, Г6-Г8, которое по техническому паспорту соответствует номеру на поэтажном плане XIX (девятнадцать римское), комната 17 (семнадцать), площадью 54,4 (пятьдесят четыре целые и четыре десятых) кв.м., расположенное на 9 (девятом) этаже построенного административно-делового объекта с подземным паркингом и торговой функцией по адресу г. Москва, Северо-Восточный административный округ, 17-й проезд Марьиной Рощи, д.4, корп.1.

В соответствии со статьей 3 и пунктом 6.7 статьи 6 договора инвестирования все оплаты по договору произведены в полном объеме и в срок, указанный в договоре, что подтверждается платежными поручениями:

- N 1 от 27.05.2011 года инвестиционный взнос по договору инвестирования в сумме 4 390 700 рублей;

- N 7 от 30.06.2016 года на сумму компенсации расходов по оформлению технического и кадастрового паспортов в соответствии с п.6.7 договора инвестирования на сумму 27 542, 89 руб.

В соответствии с пунктом 11.6 статьи 11 договора инвестирования заключен договор с эксплуатирующей организацией (ООО "КВАРТСТРОЙ-А") о долевом участии в расходах по содержанию и ремонту здания, по которому ИП Дольник Г.И. производятся ежемесячные платежи.

В соответствии с пунктом 11.6 статьи 11 договора инвестирования ИП Дольник Г.И. допущена в помещение для осуществления отделочных работ, которые были произведены в полном объеме.

Комитетом государственного строительного надзора города Москвы 19.12.2014 года выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU77154000-006151.

Судами также установлено, что в соответствии с п.10.1 ст. 10 договора N 17-23/05/2011 от 23.05.2011 все споры и разногласия по договору решаются сторонами путем переговоров с обязательным соблюдением претензионного (досудебного) порядка урегулирования споров, срок ответа на претензию оговорен в 10 (десять) рабочих дней с момента ее получения. Неурегулированные споры разрешаются в судебном порядке согласно действующему законодательству.

Между тем, 22.11.2016 года между ООО "ДК "Квартстрой" был заключен договор купли-продажи помещения N 8-9-КП, согласно которому ООО "ДК "КВАРТСТРОЙ" продал Кифишину Ф.А. принадлежащее ему на праве собственности нежилое помещение с кадастровым номером 77:02:0021003:2657, номер на поэтажном плане XIX, комната 17, площадью 54,4 (пятьдесят четыре целые и четыре десятых) кв.м., расположенное на 9 (девятом) этаже построенного административно-делового объекта с подземным паркингом и торговой функцией по адресу г. Москва, Северо-Восточный административный округ, 17-й проезд Марьиной Рощи, д.4, корп.1 за 4 515 200 руб.

Решением Останкинского районного суда города Москвы от 29.03.2019 делу N 2-506/2019 ИП Дольник Г.И. отказано в удовлетворении исковых требований о признании договора 8-9-КП купли-продажи помещения от 22.11.2016 года недействительным в части нежилого помещения с кадастровым номером 77:02:0021003:2657 и применении последствий недействительности, а именно о прекращении государственной регистрации прав на недвижимое имущество за Кифишиным Ф.А., о прекращении государственной регистрации права на недвижимое имущество за обществом с ограниченной ответственностью "Девелоперская компания "Квартстрой", производство по требованию о признании права собственности прекращено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 30.10.2019 и определением Второго кассационного суда общей юрисдикции от 19.03.2020 решение оставлено без изменения, жалоба ИП Дольник Г.А. без удовлетворения.

Останкинский районный суд города Москвы в своем решении указал, что в п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно абзацу седьмому п.1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Судами рассмотрено ходатайство кредитора ИП Дольниковой Г.И. о восстановлении срока на предъявление требование, мотивированное отсутствием уведомления от арбитражного управляющего, а также со ссылкой на то, что самостоятельное отслеживание кредитором публикаций о банкротстве должника является чрезмерным, а также на тот факт, что о банкротстве кредитору стало известно только при рассмотрении дела в Останкинском районном суде города Москвы, и отклонено, поскольку возможность его восстановления законодательством не предусмотрена.

Доводы кредитора об обязанности конкурсного управляющего уведомлять заинтересованных лиц о введении процедуры конкурсного производства отклонены судами, поскольку в отношении ООО "ДК "Кварстрой" не применяются специальные процедуры банкротства, предусмотренные главой IX Закона о банкротстве, в том числе не применяются правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.

Также отклонены доводы о чрезмерности необходимости самостоятельного отслеживания сведений о должнике и состоянии здоровья Дольниковой Г.И., являющейся индивидуальным предпринимателем, и доводы о недобросовестном поведении Кифишина Ф.А., поскольку поведение указанного лица не имеет юридического значения для рассмотрения данного обособленного спора о включении требования ИП Дольниковой Г.И. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, суды установили, что в соответствии с пунктом 5.6. договора N 17-23/05/2011 от 23.05.2011 инвестирования строительства административного здания, передача объектов в собственность инвестору гарантируется после получения ввода объекта в эксплуатацию, а также при условии надлежащего и полного выполнения инвестором всех принятых обязательств.

Пунктом 6.1. указанного договора установлено, что передача инвестору помещений осуществляется по передаточному акту, подписываемому обеими сторонами. Должник не позднее срока, указанного в п.2.2 договора, извещает инвестора о готовности помещений к передаче в порядке, установленном п. 11.3 договора. Срок передачи помещения - 1 квартал 2012 года (п.2.2 Договора N 17-23/05/2011 от 23.05.2011 инвестирования строительства административного здания).

Согласно п. 10.1 договора N 17-23/05/2011 от 23.05.2011 инвестирования строительства административного здания сторонами был предусмотрен обязательный претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что не позднее 01.04.2012 - установленная договором дата передачи помещения, кредитор должна была узнать о нарушении своего права на получение помещений по инвестиционному договору. Доказательств направления претензий должнику в пределах срока исковой давности в связи с неисполнением последним договора N 17-23/05/2011 от 23.05.2011 инвестирования строительства административного здания кредитором представлено не было.

Останкинским районным судом города Москвы указано на отсутствие акта приема-передачи объектов недвижимости между должником и кредитором, то есть именно факта передачи объектов по договору инвестирования.

Допуск управляющей компанией для проведения ремонтных работ не является актом приема-передачи помещений, судом общей юрисдикции этому доводу была дана надлежащая оценка.

Таким образом, суды пришли к выводу, что срок исковой давности по денежному требованию в связи с трансформацией неденежного требования о передаче объектов истек 20.12.2017 (по истечение трех лет после ввода объекта в эксплуатацию).

Поскольку предъявление гражданского иска не прерывает срок исковой давности, в то время как он был подан уже после введения процедуры конкурсного производства в отношении должника, судом общей юрисдикции было указано на избрание кредитором ненадлежащего способа защиты права, а доказательств направления должнику требования о передаче объектов либо о расторжении договора инвестирования и возврате денежных средств до 20.12.2017 судам представлено не было, с требованием о включении в реестр кредитор обратилась за пределами указанного срока, суды пришли к выводу об отсутствии основания для признания ее требования обоснованным и включения его в реестр требований кредиторов должника в связи с пропуском срока исковой давности.

С выводами судов ИП Дольникова Г.И. не согласилась, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы ИП Дольникова Г.И. указывает, что срок исковой давности по требованию Дольниковой Г.И. исчислен неверно, а исчислять его следовало с даты продажи помещение иному лицу - Кифишину Ф.А., которая имела место быть 22.11.2016, и с учетом того, что требование кредитора заявлено в суд 28.06.2019, срок исковой давности не пропущен.

Также кассатор ссылается на положения пункта 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", полагая, что судами данные разъяснения применены неверно.

На кассационную жалобу представлен отзыв конкурсного управляющего должника, в котором он просит оставить принятые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, отзыв приобщен к материалам дела.

Также на кассационную жалобу поступил отзыв Кифишина Федора Анатольевича, в котором он также указывает на необоснованность доводов кассационной жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ИП Дольник Г.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Кифишина Ф.А. по доводам кассационной жалобы возражала.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как разъяснено пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление N 35), силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В ходе проверки обоснованности заявленного ИП Дольник Г.И., требования, судами установлено, что помещение, ставшее предметом договора соинвестирования, должно было быть передано ИП Дольниковой Г.И. в первом квартале 2012 года.

Таким образом, не получив исполнения обязательств от контрагента по договору соинвестирования - ООО "ДК "Квартстрой", уже по истечении указанной даты, то есть не позднее 01.04.2012, ИП Дольникова Г.И. была осведомлена о нарушении условий договора должником.

Вместе с тем, суды установили, что объект введен в эксплуатацию разрешением на ввод в эксплуатацию от 19.12.2014 N RU77154000- 006151. Таким образом, исходя из момента введения объекта в эксплуатацию и неисполнения последующей обязанности должником по передаче помещения соинвестору ИП Дольниковой Г.И., у последней имелось 3 года на предъявление требований к ООО "ДК "Квартстрой".

Однако, судами установлено, что доказательств в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обращении кредитора в претензионном порядке к ООО "ДК "Квартстрой", представлено не было.

При этом, как обоснованно указали суды, предъявление гражданского иска в суд общей юрисдикции не прерывает срок исковой давности.

В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, которые могут быть реализованы ими лично либо через представителей, то есть своей волей и в своем интересе.

По смыслу ст. 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в их совокупности прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, т.е. истцу.

Таким образом, нежелание ИП Дольниковой Г.И. обратиться с требованием к ООО "ДК "Квартстрой" своевременно, не является основанием для исчисление срока исковой давности каким-то иным образом.

Правоотношения между должником и Кафишиным Ф.А. в данном случае не имеют никакого юридического значения для целей определения начала исчисления срока исковой давности, поскольку право ИП Дольниковой Г.И., предусмотренное договором, было нарушено безотносительно заключения договора между должником и Кафишиным Ф.А.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, в связи с чем отклоняются судебной коллегией.

Ссылка кассатора на разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем", в частности, в пункте 5, только подтверждает правильность сделанных судами выводов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 по делу N А40-152083/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

В.Л. Перунова Д.В. Каменецкий