Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-28608/21 по делу N А40-342760/2019

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-342760/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Камилова З.М., дов. N ДС-31-88/21 от 29.03.2021 г.;

от ответчика: Гордеев Д.М., дов. от 16.12.2019 г.,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 01 июня 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06 августа 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Департамента строительства города Москвы

к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент строительства города Москвы обратился с иском к ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" о взыскании неосновательного обогащения в размере 18.810.266 руб. 40 коп. Ответчиком, в свою очередь, предъявлен встречный иск о взыскании неустойки в размере 88.288, 08 руб., а также о зачете суммы платежа по договору о подключении в счет погашения фактических расходов в размере 1.523.047, 82 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01 июня 2021 года первоначальные исковые требования были удовлетворены, а встречные требования были оставлены без удовлетворения (т.4, л.д. 151-154).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.5, л.д. 20-23).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальные требования удовлетворить частично (за вычетом встречных требований), а встречные требования удовлетворить полностью. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между Департаментом строительства города Москвы и ПАО "МОЭК" был заключен договор от 26.06.2018 N 10-11/18-201 о подключении к системам теплоснабжения объекта. Согласно п. 2.1.2 договора, ПАО "МОЭК" обязалось в соответствии с условиями подключения и в установленный настоящим договором срок осуществить действия по созданию (реконструкции, модернизации) тепловых сетей до точки подключения, а также подготовку тепловых сетей к подключению объекта и подаче тепловой энергии, теплоносителя. В соответствии с п. 3.1 договора, срок подключения в течение 18 месяцев с даты заключения договора, то есть до 26.12.2019 г. Согласно п.7.1 договора он вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до даты исполнения сторонами своих обязательств в полном объеме. Согласно п. 2.4.2 договора, истец вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора при нарушении ПАО "МОЭК" сроков исполнения обязательств, указанных в договоре. Истец 12.11.2019 г. направил в адрес ПАО "МОЭК" решение N ДС-11- 26469/19 об одностороннем отказе от исполнения договора. Поскольку в порядке, предусмотренном п.4.2 договора, Департаментом на счет ПАО "МОЭК" был перечислен аванс в размере 4.340.830,71 руб., а также аванс в размере 14.469.435,69 руб., то истец указал, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 18.810.266, 40 руб.

При этом, возражая по заявленным требованиям и предъявляя встречный иск, ответчик указал следующее.

Так, по условиям договора о подключении ПАО "МОЭК" обязалось осуществить подключение объекта к системе теплоснабжения, а ответчик обязался выполнить действия по подготовке объекта к подключению и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке и на условиях, определенных в договоре. В соответствии с пунктом 4.1 договора, плата за подключение составляет 28.938.871,37 руб. Согласно пункту 4.2 договора, указанная сумма подлежит оплате в следующем порядке: 15% платы за подключение в размере 4.340.830,71 руб. - в течение 15 дней с даты заключения договора (не позднее 11.07.2018). На основании пункта 1 статьи 168 НК РФ и пункта 4 статьи 5 Федерального закона от 03.08.2018 N 303-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах", с 01.01.2019 сумма НДС рассчитывается продавцом по налоговой ставке 20 процентов и предъявляется к оплате покупателю дополнительно к цене отгружаемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав. При этом внесение изменений в договор в части изменения размера ставки НДС не является обязательным.

Таким образом, по мнению ПАО "МОЭК", в связи с увеличением ставки НДС с 18% до 20% общий размер платы за подключение составляет 29.429.360,71 руб. Исходя из положений п. 37 "Правил подключения к системам теплоснабжения", утвержденных постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 г. N 307, действовавших на момент заключения Договора о подключении, при исполнении договора о подключении заявитель обязан внести плату за подключение в размере и в сроки, которые установлены Договором о подключении. Аналогичная обязанность ответчика установлена п. 2.3.1 договора о подключении.

Однако, ПАО "МОЭК" указало, что обязанность заявителя по оплате 15 % платы за подключение исполнена с просрочкой (17.07.2018 г.) В соответствии с пунктом 5.3, 5.4 договора, ПАО "МОЭК" вправе требовать от заявителя уплаты неустойки (пени) в размере 0,05 % от суммы платы за подключение за каждый день просрочки, но не более 5% от размера платы за подключение. Размер неустойки составляет 88.288,08 руб.

При этом ответчик указывает, что договор расторгнут по инициативе истца со ссылкой по п. 1 ст. 782 ГК РФ, в связи с чем, по его мнению, истец обязан возместить все фактически понесенные расходы согласно ст. 782 ГК РФ. Истец направил ПАО "МОЭК" Решение об одностороннем отказе от исполнения договора, которое получено ПАО "МОЭК" 18.11.2019. Согласно указанному решению, договор считается расторгнутым через 10 дней с даты получения этого решения, договор расторгнут с 29.11.2019. Как указывает ПАО "МОЭК", он добросовестно понес расходы, связанные с исполнением договора о подключении, которые подлежат возмещению с ответчика. Согласно пункт 2.2.2 договора о подключении, исполнитель имеет право возлагать исполнение обязательств по договору на третьих лиц без согласования с заказчиком. Во исполнение договора ПАО МОЭК заключены соответствующие договоры. Таким образом, ПАО "МОЭК", указало, что им понесены расходы в размере 1.523.047,82 руб.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальными и встречным исками.

При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования и оставляя без удовлетворения встречный иск, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 779, 781, 1102 ГК РФ, правомерно исходил из того, что с учетом выводов, установленных экспертным заключением от 24.12.2020 N 7720-084-э, а также положений договора от 01.10.2018 N 340-ПИР-21969/18 в данном случае, сам по себе факт оплаты ПАО "МОЭК" работ по договору от 01.10.2018 N 340-ПИР-21969/18 не может быть квалифицирован как несение расходов по вине Департамента, в связи с чем ПАО "МОЭК" документально не подтвердило данные затраты, а поэтому оснований для удержания денежных средств, перечисленных ответчику не имеется, и, как следствие, не имеется и оснований для возмещения заявленных расходов.

Кроме того, отказывая в части требования о взыскании неустойки в размере 88.288,08 руб., суд с учетом буквального толкования п.п. 4.2, 5.3 договора, положений п. 1 ст. 329, ст.330 ГК РФ, пришел к верному выводу о том, что приведенный ПАО "МОЭК" расчет неустойки является неправомерным, поскольку неустойкой обеспечивается исполнение не всякого обязательства Департамента, возникшего из договора, а лишь обязательства по оплате фактически оказанных услуг, а также в связи с тем, что ПАО "МОЭК" была начислена неустойка на всю сумму договора, в то время как неустойка была начислена за несвоевременное перечисление аванса в размере 4.340.830,71 руб.

Учитывая совокупность установленных по делу обстоятельств, суд пришел к верному выводу о неправомерности заявленных встречных исковых требований.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 августа 2021 года по делу N А40-342760/19 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Г. Каденкова