Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-31815/21 по делу N А41-25854/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-25854/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (заинтересованного лица): не явился, извещен

рассмотрев 22 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково"

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково"

к Администрации Рузского городского округа Московской области

о признании незаконным и отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фонд Нововолково" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Администрации Рузского городского округа Московской области (далее - Администрация, административный орган) от 02.12.2020 N АК 55/455/2020, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 5 статьи 6.11 КоАП Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами судов, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции как принятые с нарушением норм права, принять новый судебный акт.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с выводами судов о пропуске срока на обжалование постановления Администрации.

В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд для обжалования постановления заявитель указал, что им была предпринята попытка обращения в районный суд, заявление было возвращено как поданное с нарушением правил подсудности, в связи с чем вопрос о пропуске им срока обращения за судебной защитой следует разрешать с учетом данных обстоятельств, свидетельствующих о том что срок был пропущен по вине административного органа, указавшего в постановлении неправильный порядок обжалования.

Заявитель жалобы считает ошибочным вывод судов о том, что общество является субъектом вменяемого административного правонарушения, указывая, что земельный участок был передан в аренду.

В судебное заседание, извещенные надлежащим образом, путем размещения в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информации о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru. лица участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие представителей лиц участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о непроведении обществом мероприятий по удалению с земельного участка с кадастровым номером 50:19:0050313:38 борщевика Сосновского.

Согласно части 5 статье 6.11 КоАП Московской области предусмотрена административная ответственность за непроведение мероприятий по удалению с земельных участков борщевика Сосновского.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями КоАП РФ, КоАП Московской области, Закона Московской области от 30.12.2014 N 191/2014-ОЗ "О регулировании дополнительных вопросов в сфере благоустройства в Московской области", пришли к выводу о наличии в действиях общества элементов состава административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьей 6.11 КоАП Московской области.

Суды установили, что процедура и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены, административное наказание в виде штрафа назначено в соответствии с санкцией части 5 статьи 6.11 КоАП Московской области.

Кроме того, суды исходили из пропуска заявителем предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока для обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении и отсутствия уважительных причин для его восстановления.

В настоящем случае вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока решен судом первой инстанции на основе исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, оценка суда не является произвольной.

Приведенные обществом, в кассационной жалобе причины пропуска установленного законом срока на обращение в суд для обжалования постановления со ссылкой на неправильный порядок обжалования указанный административным органом, правомерно не признаны судом первой инстанции уважительными, поскольку как следует из заявления общества и приложенного к нему определения Рузского районного суда Московской области, жалоба общества на постановление Администрации возвращена заявителю 14.12.2020, в Арбитражный суд Московской области заявитель обратился только 30.03.2021, то есть спустя 3 месяца.

Следовательно, приведенная в ходатайстве причина пропуска срока не может быть признана уважительной и не зависящей от заявителя, поскольку заявитель не доказал невозможность подготовки и отправки заявления после 14.12.2020.

Учитывая изложенное, и исходя из того, что судами установлено самостоятельное основание для отказа в удовлетворении заявления общества, судебные акты подлежат оставлению в силе.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2021 по делу N А41-25854/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов