Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф05-30756/21 по делу N А40-84298/2021

г. Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А40-84298/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Дзюбы Д.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 30 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

СРО "Союзатомстрой"

на решение от 09.07.2021

Арбитражного суда города Москвы,

принятое в порядке упрощенного производства,

на постановление от 14.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства,

в деле по иску ФКР Москвы

к СРО "Союзатомстрой"

третье лицо: ООО "Проект-Центр"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: ФКР Москвы (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к СРО "Союзатомстрой" (далее - ответчик) о взыскании суммы убытков в размере 370 299 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Проект-Центр" (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021, исковые требования удовлетворены.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, СРО "Союзатомстрой" обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые решение и постановление судов, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В качестве основания для отмены обжалуемых судебных актов заявитель ссылается на нарушение судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, считает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Представленный ФКР Москвы отзыв на кассационную жалобу судом кассационной инстанции приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме этого, судом кассационной инстанции приобщены дополнения СРО "Союзатомстрой" к кассационной жалобе в качестве письменных пояснений на отзыв ФКР Москвы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно абзацу второму пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 451-ФЗ) по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона N 451-ФЗ.

В силу части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона N 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций установлено, что между ФКР Москвы (заказчик, истец) и ООО "Проект-Центр" (генподрядчик, третье лицо) был заключен договор от 31.05.2017 N ПКР-000247-17 (далее - договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома и выполнению работ.

Генподрядчик в нарушение установленного законом порядка производства работ, допустил некачественное выполнение работ по ремонту системы горячего водоснабжения, в результате чего собственнику кв. 59, по адресу: г. Москва, Брошевский переулок, д. 4, Филиппову В.В. был причинен ущерб, что подтверждается решением Мещанского районного суда г. Москвы от 30.10.2019 по делу N 2-11168/2019. Указанным решением суда с ФКР Москвы в пользу собственника квартиры Филиппова В.В. взыскан ущерб в размере 315 299 руб., расходы на экспертизу в размере 35 000 руб. юридические расходы в размере 20 000 руб. (всего 370 299 руб.), которые были перечислены платежным поручением от 24.01.2020.

Истец, получивший после возмещения ущерба причиненного генподрядчиком собственнику квартиры право на возмещение ущерба, обратился в порядке регресса к СРО "Союзатомстрой" (ответчик), в котором состоял генподрядчик, с настоящими требованиями.

При рассмотрении дела, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 393, 404, 702, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 55.16, 60 Градостроительного кодекса Российской Федерации, позициями, изложенными в пунктах 1, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2021 N 305-ЭС21-4674 по делу N А40-287442/2019, пришли к правомерным выводам о том, что требования истца являются обоснованными.

Как установлено судами, генподрядчик (третье лицо) являлся членом саморегулируемой организации - СРО "Союзатомстрой" в период с 11.10.2017 по 20.12.2019, что подтверждается выпиской из реестра членов СРО. Таким образом, в случае возмещения ущерба, причиненного третьим лицам при проведении капитального ремонта общего имущества многоквартирного дома, истец вправе предъявлять регрессные требования к лицу, выполнившему соответствующие работы (ООО "Проект-Центр") и к саморегулируемой организации -СРО "Союзатомстрой", членом которой являлся генподрядчик.

24.07.2019 ущерб квартире собственника причинен исключительно в результате несоблюдения генподрядчиком строительных норм и правил, требований действующего законодательства.

Судами правомерно указано, что существующие в силу закона правоотношения между собственником помещения в многоквартирном доме и региональным оператором не исключают ответственности саморегулируемой организации перед собственником вследствие причинения вреда подрядной организации - членом СРО.

После возмещения региональным оператором вреда Филиппову В.В., у ответчика осталось обязательство по возмещению вреда, однако в пользу другого кредитора - истца.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в полном объеме, так как истцом в материалы дела представлены исчерпывающие доказательства в обоснование иска, в то время, как доводы последнего не опровергнуты ответчиком.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствует требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284 - 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу N А40-84298/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Д.И. Дзюба