г. Москва |
|
29 декабря 2021 г. |
Дело N А40-1301/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.
судей Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.
при участии в заседании:
от истца - ООО "СМТ-2010" - Ример И.В., доверенность от 25.05.2021;
от ответчика в режиме вэб-конферении - ОАО "РЖД" - Журевич В.Н., доверенность от 19.11.2020,
рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СМТ-2010"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года
по иску ООО "СМТ-2010"
к ОАО "РЖД"
о взыскании денежных средств
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "СМТ-2010" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "РЖД" (далее также - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 1 477 883 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 346 971 руб. 29 коп., рассчитанных по состоянию на 30.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными с 31.12.2019 до момента фактического возврата денежных средств в размере 1 477 883 руб. 92 коп. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом суда.
До начала проведения судебного заседания истец и ответчик обратились в Арбитражный суд Московского округа с ходатайствами о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.
Проверив представленные к ходатайствам документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанные ходатайства удовлетворены.
Истец в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.
Ответчик в лице своего представителя с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 08.08.2016 между сторонами был заключен договор поставки с выполнением работ N 2037083, согласно условиям которого, поставщик (истец) обязуется выполнить поставку, монтаж и ввод в эксплуатацию модулей навесов на остановочных пунктах ОАО "РЖД" (далее - товар), а покупатель (ответчик) принять и оплатить товар.
Обстоятельства заключения названного договора подтверждаются предоставленной в материалы дела его копией.
Кроме того, из текста данного договора следует, что со стороны ООО "СМТ-2010" данный договор подписан генеральным директором Кузнецовым В.А., а со стороны ОАО "РЖД" - начальником Западно-Сибирской дирекции пассажирских обустройств - структурного подразделения Центральной дирекции пассажирских обустройств - филиала ОАО "РЖД" Сухановым Д.М.
Также при рассмотрении дела установлено, что 15.11.2016 между сторонами, в лице тех же лиц, которыми был подписан и указанный выше договор, был заключен договор оказания услуг N 2230521, согласно условиям которого, заказчик (истец) поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по установке навесов, изготовленных и переданных исполнителю на существующих островных и береговых платформах согласно заданию заказчика.
Факт заключения данного договора подтверждается предоставленной в материалы дела его копией и не оспаривается сторонами, что прямо следует из их процессуальных документов и позиций по настоящему делу.
Исковые требования мотивированы тем, что в целях исполнения договора от 15.11.2016 N 2230521 истцом были перечислены денежные средства в качестве аванса в размере 1 477 883 руб. 92 коп., однако, как полагает истец, обязательство по выполнению работ по установке модулей теневых навесов на остановочных пунктах и станциях, следующее из договора оказания услуг от 15.11.2016 N 2230521, не возникло в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.
Из смысла положений статей 1, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что условием предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, является установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, а также факта его нарушения непосредственно ответчиком. При этом реализация предусмотренных законом способов защиты гражданских прав путем предъявления иска в арбитражный суд возможна только в том случае, когда такое обращение в суд способно восстановить нарушенные или оспариваемые права и законные интересы. Избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном главой 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы и возражения сторон, имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая фактические обстоятельства, связанные с перечислением денежных средств в пользу ответчика, оформлением оправдательных документов по договору оказания услуг N 2230521 от 15.11.2016, а также обращением, как с претензией, так и в суд уже после возбуждения уголовного дела по факту хищения путем обмана денежных средств ОАО "РЖД" при заключении, исполнении условий договора N 2037083 от 08.08.2016, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу, что настоящее искового заявление не преследует цели реального восстановления нарушенного (или предполагаемо нарушенного) права обратившегося в суд лица, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных исковых требований.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию истца по спору, являлись предметом рассмотрения судов и по существу сводятся к несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм материального права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.
Поскольку при принятии кассационной жалобы к производству ООО "СМТ-2010" была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, государственная пошлина в сумме 3 000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскивается с ООО "СМТ-2010" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года по делу N А40-1301/2020,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "СМТ-2010" - без удовлетворения.
Взыскать с ООО "СМТ-2010" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 3 000 руб.
Председательствующий судья |
А.А. Дербенев |
Судьи |
О.В. Каменская |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав на необходимость рассмотрения дела коллегиальным составом суда."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-26949/21 по делу N А40-1301/2020