Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-31743/21 по делу N А40-186901/2020

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-186901/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Гришиной Т.Ю.

при участии в судебном заседании:

от истца: Князев А.Г., дов. от 20.02.2020

от ответчика: Туманова Т.А., дов. от 09.03.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ИП Максий Лилиан

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 01 сентября 2021 года,

принятые по иску ИП Максий Лилиан

к ИП Ведерниковой Е.Ю.

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ИП Максий Лилиан к ИП Ведерниковой Е.Ю. о взыскании задолженности в сумме 1 031 662 руб. 25 коп., неустойки в сумме 413 719 руб. 73 коп. по договору N СУ 02-11-18 от 20 ноября 2018 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ИП Максий Лилиан обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просил обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 ноября 2018 года между ИП Ведерниковой Е.Ю. и ИП Максий Лилианом заключен договор субподряда N СУ 02-11-18.

Согласно условиям договора, подрядчик (ИП Ведерникова Е.Ю.) поручает, а субподрядчик (ИП Максий Лилиан) принимает на себя обязательство выполнить собственными силами или с привлечением третьих лиц строительно-монтажные работы, ремонтные работы, под ключ в комплексе "стандарт", "комфорт", "премиум" или на условиях индивидуального технического задания, а подрядчик обязуется принять результат и оплатить работу.

В соответствии с разделом 4 Договора субподрядчик не позднее трех дней с момента окончания работ предъявляет подрядчику акты о произведенных работах.

Подрядчик в течение 5 рабочих дней рассматривает полученные акты и либо подписывает их, либо направляет мотивированный отказ с указанием причин.

Согласно п. 4.1.4 если подрядчик в указанный срок не передал субподрядчику мотивированный отказ от принятия работ, то работы считаются оформленными и принятыми, цена выполненных работ подтвержденной и подлежащей оплате.

В рамках договора от 20 ноября 2018 года N СУ 02-11-18 сторонами заключено несколько дополнительных соглашений.

Как указывает истец, все работы произведены в соответствии с условиями Договора и дополнительным соглашением к нему, что подтверждается Актами и приеме выполненных работ, актами сдачи-приемки выполненных работ, выставленными счетами на оплату (приложение к исковому заявлению).

Данные документы почтовой связью направлены, однако в нарушении раздела 4 Договора ответчиком не подписаны, оплата за выполненные работы не произведена.

Истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 1 031 662 руб. 25 коп.

В адрес ответчика была направлена претензия.

Требования претензии ответчиком не исполнены, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из следующего.

В соответствии с расчетом истца, сумма выполненных работ по всем дополнительным соглашениям составила 9 720 688 руб. 57 коп., сумма оплаченных работ составила 8 914 775 руб. 28 коп., размер оплаченных работ ответчиком после принятия иска к производству составил 805 976 руб. 29 коп. (оплачены 30 декабря 2020 года).

Истец указывает, что остаток задолженности составляет 225 685 руб. 96 коп.

Вместе с тем, судами установлено, что всего в рамках спорных отношений истцом выполнены работы на сумму 9 720 688 руб. 57 коп., при этом, поскольку ответчиком произведена в совокупности оплата принятых работ на сумму 9 720 751 руб. 57 коп., задолженности по спорному договору не имеется.

Также суды указали, что требование по взысканию неустойки необоснованно, поскольку начисление неустойки произведено после расторжения договора.

Руководствуясь положениями статей 8, 10, 12, 309, 310, 330, 408, 421, 431, 450, 450.1, 702, 708, 711, 720, 746, 753 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку ответчиком исполнены обязательства по оплате выполненных истцом работ.

Обжалуя судебные акты, заявитель кассационной жалобы не представил документально надлежащий расчет задолженности, учитывая, что материалами дела подтверждается факт погашения ответчиком основной задолженности по заключенным дополнительным соглашения.

Из доводов кассационной жалобы не следует, что судами была допущена ошибка при определении размера задолженности.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 сентября 2021 года по делу N А40-186901/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Т.Ю. Гришина