Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф05-32446/21 по делу N А40-94128/2021

г. Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А40-94128/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Кривошеин Б.В. по дов. от 16.04.2019

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "МАЙСКОЕ-53"

на решение от 09.08.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 04.10.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению ООО "МАЙСКОЕ-53" к Управлению Росреестра по Москве третье лицо: ДГИ Москвы об оспаривании уведомления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Майское - 53" (заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Росреестра по г. Москве (ответчик, Управление) о признании незаконным уведомления об отказе в государственной регистрации от 09.03.2021 N КУВД-001/2020-26462006/4 (MFC-0558/2020-876134) договора от 19.11.2020 N 120531 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка КН 50:26:0000000:328 и обязании осуществить государственную регистрацию договора от 19.11.2020 N 120531 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка КН 50:26:0000000:328 на основании заявления ООО "Майское-53".

Решением от 09.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021 оставлено в силе.

ООО "МАЙСКОЕ-53" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что судебными инстанциями не были в полном объёме исследованы все обстоятельства дела, в частности, обстоятельства наличие в уведомлении об отказе оснований, не указанных ранее в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, а также на ошибочность выводов регистрирующего органа о неделимости предмета аренды, который не был оценен судами.

Представитель заявителя по делу поддержал доводы кассационной жалобы.

В судебное заседание иные стороны не явились, о времени и месте проведения судебного заседания были извещены надлежащим образом. Суд округа провел судебное заседание в порядке ст. 284 АПК РФ.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а дело направлению на новое рассмотрение, в связи со следующим.

Как установлено судами, общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации договора N 120531 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 19.11.2020.

согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости земельный участок с кадастровым номером 50:26:0000000:328 находится в собственности города Москвы.

Управлением в порядке п. 9 ст. 29 Закона был направлен соответствующий запрос в Департамент городского имущества города Москвы.

Из ответа Департамента городского имущества от 17.12.2020 No ДГИ-1- 144059/20, следует, что по договору аренды от 27.06.2006 NoМ-12-039008 в аренду ООО "МАЙСКОЕ-53" предоставлены также земельные участки с кадастровыми номерами: 50:26:0000000:329, 50:26:0000000:333, 50:26:0180509:21, 50:26:0190920:39, 50:26:0000000:330, 50:26:0000000:334, 50:26:0190110:3, 50:26:0000000:331, 50:26:0000000:335, 50:26:0190705:210, 50:26:0000000:332, 50:26:0000000:336, 50:26:0190808:31,

Уведомлением от 09.12.2020 N КУВД-001/2020-26462006/1 (MFC-0558/2020- 876134) Управление приостановило государственную регистрацию соглашения об уступке договора аренды в отношении ЗУ КН 50:26:0000000:328.

Уведомлением от 09.03.2021 КУВД-001/2020-26462006/4 (MFC-0558/2020- 876134) заявителю отказано в государственной регистрации соглашения об уступке договора аренды в связи с не устранением приведенных в уведомлении о приостановлении причин, препятствующих осуществлению государственнои регистрации.

Не согласившись с оспариваемым решением Управления, общество обжаловало его в Арбитражный суд г. Москвы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь ст. 615 ГК РФ, суды пришли к выводу о том, что передачи прав аренды по части земельных участков невозможна, в связи с чем, отказ в государственной регистрации обоснован.

Суд округа не может согласиться с выводами суда судебных инстанций.

Согласно части l статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 указанного Кодекса).

Согласно п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Отношения, возникающие в связи с осуществлением государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, государственного кадастрового учета недвижимого имущества, а также ведением Единого государственного реестра недвижимости и представлением содержащихся в нем сведений регулируются Федеральным законом от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости".

В соответствии с п.3 ст.1 указанного Федерального закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав) (п.3). Государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное в Едином государственном реестре недвижимости право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке (п.5).

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке (п.1 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 No218-ФЗ).

Основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приведены в п.2 ст.14 Федерального закона от 13.07.2015 No218-ФЗ.

К заявлению о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав прилагаются, если федеральным законом не установлен иной порядок представления (получения) документов и (или) содержащихся в таких документах сведений, следующие необходимые для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав документы: 1) документ, подтверждающий соответствующие полномочия представителя заявителя (если с заявлением обращается его представитель); 2) документы, являющиеся основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; 3) иные документы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и принятыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами (п. 4 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 No218-ФЗ).

Согласно положениям п. 5 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 N 218- ФЗ не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 21 настоящего Федерального закона и требованиям принятых в соответствии с настоящим Федеральным законом нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, если иное не установлено настоящим Федеральным законом или иными федеральными законами.

На основании ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРН. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

При этом статьей 26 указанного Федерального закона предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав по решению государственного регистратора прав.

Согласно положениям ст.29 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав (п.3 ч.1). Установив при проведении правовой экспертизы наличие оснований для приостановления государственной регистрации прав, государственный регистратор принимает решение о приостановлении государственной регистрации прав (п.2 ч.4). Уведомление об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав должно содержать все причины, послужившие основанием для отказа с обязательной ссылкой на положения настоящего закона (ч.6).

При этом понятие "правовой экспертизы" представленных на государственную регистрацию документов в соответствии с означенной статьей представляет собой проверку на предмет наличия или отсутствия установленных настоящим Федеральным законом оснований для приостановления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав либо для отказа в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав.

Правовая экспертиза не затрагивает содержание гражданского права, а лишь удостоверяет юридическую силу правоустанавливающих документов.

Суды пришли к выовду, что, поскольку требования указанные в уведомлении о приостановлении государственной регистрации, обществом в установленный срок не исполнены, Управление правомерно отказало в государственной регистрации договора от 19.11.2020 N 120531 о переходе прав и обязанностей по договору аренды земельного участка КН 50:26:0000000:328.

Однако указанный вывод был сделан без исследования судами обстоятельств различия в содержании оснований, указанных в уведомлении о приостановлении государственной регистрации и в уведомлении об отказе в государственной регистрации.

Так, основанием приостановления государственной регистрации явились:

- незаверенная копия уведомления Департамента городского имущества г. Москвы N 28 от 10.11.2020 без содержания регистрационного номера входящих документов в соответствующей форме;

- земельный участок расположен в границах полосы воздушного подхода аэродрома Москва (Внуково), при этом договор не располагает данными сведениями. Управлением в порядке п. 9 ст. 290 Закона подготовлен соответствующий запрос в Департамент городского имущества г. Москвы.

Указанные обстоятельства не нашли своего отражения в оспариваемом уведомлении об отказе в государственной регистрации, которое содержит ссылки на иные нормы права.

Указанные обстоятельства надлежало исследовать судам, поскольку в рассматриваемой ситуации хозяйствующий субъект, выполнив требования регистрирующего органа, получил бы отрицательный экономический эффект, не получив публичной услуги, на которую был вправе рассчитывать, устраняя замечания государственного органа.

Такой подход не может рассматриваться, как добросовестный со стороны публичного органа, поскольку в своей правовой перспективе несет дополнительные расходы, время на субъектов экономического оборота, снижает их оперативную мобильность, а также увеличивает нагрузку на "бизнес", которую, следуя политике права необходимо уменьшать для целей повышения эффективности экономического оборота.

Данное нарушение прав заявителя судами не было исследовано надлежащим образом, что привело к выводам, основанным на неполном исследовании обстоятельств дела.

Кроме того, из мотивировочной части оспариваемых судебных актов следует, что статья 615 ГК РФ часть 2, в ее правовом применении Арбитражным судом города Москвы и Девятым арбитражным апелляционным судом, несет императивный запрет на передаче на праве аренды (перенаеме) части земельных участков, из совокупности арендуемых юридическим лицом.

Однако указанный правовой вывод основан на неверном толковании положений статьи 615 ГК РФ, подразумевающий неизменность объёма прав не в части количественного состава предмета аренды (перенаема), а в части объема прав, которыми в общем случае является право владения и пользования, в специальный объём которых входят права, поименованные в договоре аренды. Между тем, состав правомочий не эквивалентен предмету перенайма, в связи с чем, вывод об императивности полной тождественности предмета договора аренды и перенайма ошибочен.

Из материалов дела усматривается, что по договору аренды заявителю были переданы отдельные объекты недвижимого имущества (отдельные вещи), признаков неделимости не усматривается из предмета договора.

С учетом изложенного, выводы судебных инстанций о правомерности отказа в государственной регистрации по данному основанию также преждевременны. Судам надлежит установить, какое имущество было передано, в отношении которого было принято решение об отказе в регистрации (делимое/недилимое, имелись ли правомочия на его передачу, входили ли данные правомочия в объем прав заявителя и прочее).

Поскольку допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд кассационной инстанции, отменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, судебного приказа, постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. При этом необходимо указать, что исходя из системного толкования положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 2.1 ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), можно прийти к следующему выводу. Суд кассационной инстанции обязывает суд первой инстанции исследовать и оценить все имеющиеся в деле доказательства, доводы и возражения сторон, установить существенные для правильного разрешения спора обстоятельства; суд кассационной инстанции не устанавливает недостоверность или преимущество одних представленных доказательств перед другими и не предрешает окончательно возникший спор.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, принимая во внимание задачи судопроизводства в арбитражных судах, конкретные обстоятельства дела, исходя из положений действующего законодательства, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания по данному делу, дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2021 по делу N А40-94128/2021 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова