Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-35515/21 по делу N А40-117015/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-117015/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Казачков Ю.Е., дов. от 02.11.2020

от ответчика: Акушин Г.В., дов. от 28.09.2020

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО УК "ЭГО-Комфорт"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 ноября 2021 года,

принятые по иску ООО УК "ЭГО-Комфорт"

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению

высшего образования "Московский архитектурный институт (государственная

академия)"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО УК "ЭГО-Комфорт" к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Московский архитектурный институт (государственная академия)" о взыскании задолженности в размере 3 027 700 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года, производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта, принятого Куйбышевским районным судом города Санкт-Петербурга по результатам рассмотрения дела N 2-2914/2021.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО УК "ЭГО-Комфорт" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых определения и постановления по следующим основаниям.

Согласно части 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Невозможность рассмотрения спора следует признать подтвержденной, если находящиеся в производстве арбитражного суда дела или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые надо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что результат рассмотрения исковых требований по делу N 2-2914/2021 может повлиять на результат рассмотрения настоящего спора, поскольку рассмотрение вопроса о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений и протокола от 20.12.2019 N 1 ОСС, влечет очевидный риск принятия противоречивых судебных актов по одним и тем же фактическим обстоятельствам, пришли к обоснованному выводу о наличии предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ оснований для приостановления производства по настоящему делу, поскольку установленные при рассмотрении дела N 2-2914/2021 обстоятельства имеют существенное значение для разрешения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для приостановления производства по настоящему делу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушения норм части 9 статьи 130, пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ судами не допущено.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о незаконном составе суда апелляционной инстанции, рассмотревшего апелляционную жалобу истца, отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 18 АПК РФ состав суда для рассмотрения каждого дела, в том числе с участием арбитражных заседателей, формируется с учетом нагрузки и специализации судей путем использования автоматизированной информационной системы. В случае невозможности использования в суде автоматизированной информационной системы допускается формирование состава суда в ином порядке, исключающем влияние на его формирование лиц, заинтересованных в исходе судебного разбирательства.

Дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда (часть 2 указанной статьи).

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба истца находилась в производстве судьи Яремчук Л.А., определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 ноября 2021 года была принята к производству, назначено судебное разбирательство на 15 ноября 2021 года.

Согласно пункту 2 части 3 статьи 18 АПК РФ замена судьи, арбитражного заседателя или одного из судей, арбитражных заседателей возможна в случае длительного отсутствия судьи, арбитражного заседателя ввиду болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ была произведена замена судьи Яремчук Л.А. на судью Веклича Б.С.

Таким образом, доводы истца о незаконном составе суда не соответствуют материалам дела.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 29 сентября 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2021 года по делу N А40-117015/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников