Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф05-29366/21 по делу N А40-240059/2020

г. Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А40-240059/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Нечаева С.В.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 АПК РФ

без вызова сторон

кассационную жалобу АО "Мосинжпроект"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 августа 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства

по иску АО "Мосинжпроект"

к ООО "Мостоотряд-55"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Мосинжпроект" к ООО "Мостоотряд-55" о взыскании неустойки в размере 375 747 руб. 35 коп., начисленной за период с 16.06.2020 по 30.10.2020 по договору от 06.04.2020 N 69-0220-ОК-1 за просрочку выполнения работ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2021, принятыми в порядке упрощенного производства, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, пункту 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования.

Ответчик представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых судами решения и постановления, указывает на отсутствие оснований для их отмены.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Мосинжпроект" (генподрядчик) и ООО "Мостоотряд-55" (подрядчик) заключен договор N 69-0220-ОК-1 от 06.04.2020, согласно которому подрядчик обязался по заданию генподрядчика в установленный договором срок выполнить собственными силами и силами привлеченных специализированных субподрядных организаций проектно-изыскательские работы (инженерные изыскания, разработка проектной документации стадия "Проектная документация", стадия "Рабочая документация" и оказание услуг по осуществлению авторского надзора) и комплекс строительно-монтажных работ по строительству объекта "Технологическая часть транспортно-пересадочного узла на станции метро "Электрозаводская". Этап 3: "Третья очередь. Пешеходный мост через р. Яуза".

Сроки начала и окончания работ, в том числе этапа N 1 "Инженерные изыскания (с выполнением технического отчета) и разработка проектной документации согласно заданию в объеме, необходимом и достаточном для получения положительного заключения государственной экспертизы по проектной документации, включая предварительный расчет стоимости фактически выполненных работ (исполнительную смету)", согласованы сторонами в п. 6.2 договора и календарном плане, являющемся приложением N 3 к договору, согласно которому срок окончания указанного этапа работ составляет не более 60 календарных дней с даты начала работ (15.04.2020), то есть работы по этапу N 1 должны быть завершены до 14.06.2020.

Поскольку 14.06.2020 приходится на нерабочий день, срок окончания работ по вышеуказанному этапу - 15.06.2020.

Как указал истец, по состоянию на 30.10.2020 ответчик просрочил выполнение работ по этапу N 1 на 137 дней.

Согласно договора, за нарушение сроков выполнения работ по разработке проектной документации, в том числе этапов выполнения указанных работ, заказчик-генподрядчик вправе взыскать с подрядчика неустойку в размере 0,03% от стоимости соответствующего этапа за каждый день просрочки (пункт 12.4).

В соответствии с календарным планом (приложение N 3 к договору) стоимость этапа N 1 по разработке проектной документации стадии "Проектная документация" составляет 70% от цены работ, указанной в пункте 3.1 договора (13 060 387 руб. 64 коп.), то есть 9 142 271 руб. 35 коп.

В целях досудебного урегулирования спора истцом ответчику направлена претензия от 18.09.2020 с требованием оплатить образовавшуюся сумму задолженности по уплате неустойки. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 329, 330, 401, 404, 406, 702, 708, 759 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается, что нарушение сроков выполнения работ произошло не по вине ответчика, так как градостроительная документация и технические условия в полном объеме своевременно переданы истцом ответчику не были.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права и по существу направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и сделанных на их основе выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2021 года по делу N А40-240059/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

С.В. Нечаев