Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-30471/21 по делу N А41-89631/2019

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А41-89631/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Перуновой В.Л.,

судей: Зверевой Е.А., Михайловой Л.В.,

при участии в заседании:

от ООО "МКК" - Фомин С.А., доверенность от 07.12.2020,

от МИФНС N 11 по Московской области - Шалыгина М.М., доверенность от 08.09.2021,

рассмотрев в судебном заседании материалы кассационной жалобы

конкурсного управляющего ООО "Мас стройиндустрия"

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021,

по заявлению о признании недействительными договоров уступки прав от 19.07.2019 N ДЦ-77-0504/17 и N ДЦ-77-0503/17

в рамках рассмотрения дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мас стройиндустрия",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 12.12.2019 ООО "Мас стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. Конкурсным управляющим утвержден Филатов Дмитрий Николаевич (далее - конкурсный управляющий).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 11 по Московской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с уточненным заявлением о признании недействительными договоров уступки требования от 19.07.2019 NДЦ-77- 0503/17, N ДЦ-77-0504/17, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Мас стройиндустрия" (далее - должник) и обществом с ограниченной ответственностью "Московская мельничная компания" (далее - ООО "ММК"), применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 заявление уполномоченного органа удовлетворено, признаны недействительными договоры уступки прав от 19.07.2019 N ДЦ-77-0504/17, N ДЦ-77- 0503/17, заключенные между должником и ООО "ММК", применены последствия недействительности сделки в виде обязания ООО "Мас стройиндустрия" возвратить в конкурсную массу экскаватора погрузчика TBL 995, 2015 года выпуска, с заводским номером 0022 (3777), номер двигателя U 258725 A, взыскания с ООО "ММК" в пользу ООО "Мас стройиндустрия" денежных средств в размере 6 187 000 руб.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021, определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу N А41-89631/19 отменено, заявление уполномоченного органа оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

От представителя уполномоченного органа в суд кассационной инстанции поступило ходатайство об участии в судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания) в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое судом удовлетворено.

Судебное заседание 23.12.2021 состоялось с использованием системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщен отзыв уполномоченного органа на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Мас стройиндустрия".

Представитель уполномоченного органа в судебном заседании суда округа поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, а представитель ООО "МКК" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом. Информация о процессе размещена на официальном сайте "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет, в связи с чем кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из материалов дела следует и судами установлено, что по договору купли - продажи от 06.09.2017 N КП-77-0503/17, заключённому между ООО "Гарант Авто" (продавец), ООО "Интерлизинг" (покупатель) и ООО "Мас стройиндустрия" (лизингополучатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя экскаватор - погрузчик марки JCB, 3CX14M2NM, 2017 года выпуска, заводской номер JCB3CX4TKH2511649, стоимостью 6 187 000 руб., а покупатель совместно с лизингополучателем оплатить и принять товар.

По договору внутреннего лизинга от 06.09.2017 N ЛД-77-0503/17 ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) предоставляет ООО "Мас стройиндустрия" (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование экскаватор - погрузчик марки JCB, 3CX14M2NM, 2017 года выпуска, заводской номер JCB3CX4TKH2511649, стоимостью 6 187 000 руб. с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга в срок до 01.09.2020. Цена указанного лизинга составила 8 053 651,96 руб., выкупная цена предмета лизинга - 174 015,58 руб. (пункт 1.5 договора).

По договору поручительства от 06.09.2017 N ПЮ-77-0503/l7 ООО "ММК" обязалось отвечать перед ООО "Интерлизинг" за исполнение обязательств ООО "Мас стройиндустрия" по договору внутреннего лизинга от 06.09.2017 N ЛД-77- 0503/17, а также обусловлено, что к поручителю исполнившему обязательства лизингополучателя по договору внутреннего лизинга, переходят все права лизингополучателя по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование лизингодателя.

19.07.2019 между ООО "Интерлизинг" и ООО "Мас стройиндустрия" заключено соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга по договору лизинга от 06.09.2017 N ЛД-77-0503/17, которым определен остаток выкупной цены предмета лизинга в сумме 2 327 909,27 руб., которая подлежала уплате до 29.07.2019.

Также 19.07.2019 по договору уступки требования N ДЦ-77-0503/17 ООО "Мас стройиндустрия" (цедент) уступило ООО "ММК" (цессионарий) право на получение в собственность от ООО "Интерлизинг" предмета лизинга по договору внутреннего лизинга от 06.09.2017 NЛД-17 -0503/17 (экскаватор - погрузчик марки JCB, 3CX14M2NM, 2017 года выпуска, заводской номер JCB3CX4TKH2511649) с уплатой цессионарием вознаграждения в размере, порядке и сроке, согласованных сторонами дополнительно (пункт 3.2 договора).

В период с 27.05.2019 по 08.08.2019 ООО "ММК" перечислило ООО "Интерлизинг" по договору внутреннего лизинга от 06.09.2017 N ЛД-77-0503/17 денежные средства на общую сумму 3 089 880 руб. Платежным поручением от 31.07.2019 N 1451 ООО "ММК" перечислило ООО "Интерлизинг" 2 327 909,27 руб. с назначением платежа: за экскаватор - погрузчик марки JCB, 3CX14M2NM, по договору уступки требования от 19.07.2017 N ДЦ-77- 0503/17.

По акту приема-передачи от 08.08.2019 ООО "Интерлизинг" передало в собственность ООО "ММК" экскаватор - погрузчик марки JCB, 3CX14M2NM, 2017 года выпуска, заводской номер JCB3CX4TKH2511649.

По договору купли - продажи от 06.09.2017 N КП-77-0504/17, заключённому между ООО "Гарант Авто" (продавец), ООО "Интерлизинг" (покупатель) и ООО "Мас стройиндустрия" (лизингополучатель), продавец обязуется передать в собственность покупателя экскаватор - погрузчик марки TLB 995, 2015 года выпуска, заводской номер 0022 (3777), стоимостью 6 200 000 руб., а покупатель совместно с лизингополучателем оплатить и принять товар.

По договору внутреннего лизинга от 06.09.2017 N ЛД-77-0504/17 ООО "Интерлизинг" (лизингодатель) предоставляет ООО "Мас стройиндустрия" (лизингополучатель) за плату во временное владение и пользование экскаватор - погрузчик марки TLB 995, 2015 года выпуска, заводской номер 0022 (3777), номер двигателя U 258725 A, стоимостью 6 200 000 руб. с переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга в срок до 01.09.2020. Цена указанного лизинга составила в сумме 8 070 557,72 руб., выкупная цена предмета лизинга - 174 381,23 руб.

По договору поручительства от 06.09.2017 N ПЮ-77-0504/l7 ООО "ММК" обязалось отвечать перед ООО "Интерлизинг" за исполнение обязательств ООО "Мас стройиндустрия" по договору внутреннего лизинга от 06.09.2017 N ЛД-77-0504/17, а также обусловлено, что к поручителю, исполнившему обязательства лизингополучателя по договору внутреннего лизинга, переходят все права лизингополучателя по этому обязательству в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование лизингодателя.

19.07.2019 между ООО "Интерлизинг" и ООО "Мас стройиндустрия" заключено соглашение о досрочном выкупе предмета лизинга по договору лизинга от 06.09.2017 N ЛД-77-0504/17, которым определен остаток выкупной цены предмета лизинга в сумме 2 333 521,63 руб., которая подлежала уплате до 29.07.2019.

Также 19.07.2019 по договору уступки требования N ДЦ-77-0504/17 ООО "Мас стройиндустрия" (цедент) уступило ООО "ММК" (цессионарий) право на получение в собственность от ООО "Интерлизинг" предмета лизинга по договору внутреннего лизинга от 06.09.2017 NЛД-17-0504/17 с уплатой цессионарием вознаграждения в размере, порядке и сроке, согласованных сторонами дополнительно.

В период с 27.05.2019 по 08.08.2019 ООО "ММК" перечислило ООО "Интерлизинг" по договору внутреннего лизинга от 06.09.2017 N ЛД-77-0504/17 на общую сумму 3 095 954 руб. Платежным поручением от 30.07.2019 N 1450 ООО "ММК" перечислило ООО "Интерлизинг" 2 333 521,63 руб. с назначением платежа: за экскаватор - погрузчик TLB 995 по договору уступки требования от 19.07.2017 N ДЦ-77-504/17.

По акту приема-передачи от 08.08.2019 ООО "Интерлизинг" передало в собственность ООО "ММК" экскаватор-погрузчик марки TLB 995, 2015 года выпуска, заводской номер 0022 (3777), номер двигателя U 258725 A.

Исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорные сделки подлежат признанию недействительными, поскольку совершены в период неплатежеспособности должника между заинтересованными лицами и в результате данных сделок заинтересованное лицо получило предметы лизинга, заплатив лишь часть стоимости договоров лизинга при отсутствии оплаты уступки требования, в связи с чем признал их притворными в соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Более того, поскольку прикрываемые сделки по отчуждению имущества должника совершены в предбанкротный период должника, в условиях его неплатежеспособности, так как на момент ее заключения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед перечисленными кредиторами, сделки носили безвозмездный характер, доказательства того, что в результате совершения названных сделок улучшилось финансовое состояние должника в материалы дела не представлены, а действия сторон сделок не были направлены на восстановление платежеспособности должника, то суд первой инстанции также пришел к выводу, что спорные договоры заключены со злоупотреблением правом.

Вместе с тем, повторно исследовав материалы обособленного спора суд апелляционной инстанции установил, что заинтересованное лицо (ООО "ММК") оплатило стоимость досрочного выкупа по договорам лизинга в собственном интересе, и поскольку при заключении договоров уступки от должника к заинтересованному лицу в полном объеме перешли как права, так и обязанности по договору лизинга, в объеме, существующем на момент заключения договора (п. 1.1 договоров уступки), следовательно, встречное предоставление цессионария - заинтересованное лицо (ООО "ММК") состоит из выплаты стоимости досрочного выкупа предметов лизинга, а также в освобождении должника (бывшего лизингодателя) от бремени по внесению лизинговых платежей, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания сделки недействительной по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенной с неравноценным встречным предоставлением.

Также суд апелляционной инстанции указал, что ни стоимость уступки прав, ни сроки оплаты договором цессии не определены, однако это не свидетельствует, что сделка не предусматривает встречного исполнения и о том, что условия сделки на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки и обратил внимание, что уполномоченный орган не представил доказательств заведомой невозможности исполнения должником обязательств по оспариваемой сделке.

Поскольку предметы лизинга не находились в собственности должника, и соглашением о перемене лиц в обязательстве стороны не произвели отчуждения имущества должника с целью сокращения конкурсной массы, то апелляционный суд также указал на отсутствие оснований для признания указанной сделки недействительной в соответствии с положениями пункта 2 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Также апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания спорного договора недействительным по основаниям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Так, судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что должник и ООО "ММК" являются заинтересованными лицами.

Спорные сделки совершены 19.07.2019, а заявление о признании должника банкротом принято к производству суда 29.10.2019, то есть в преддверии банкротства должника.

На момент совершения спорных сделок у должника имелись неисполненные обязательства в сумме 6 974 103,33 руб. перед уполномоченным органом, впоследствии включенные в реестр требований кредиторов должника, что в соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710(3), подтверждает факт неплатежеспособности должника в период заключения договора, о чем ответчик должен был знать в силу его аффилированности по отношению к должнику.

Однако указанные обстоятельства остались за рамками внимания суда апелляционной инстанции.

Общая стоимость договоров лизинга составляла 16 124 209,68 руб., из которой должником произведена оплата по договорам лизинга на общую сумму 9 674 177,21 руб., а ООО "ММК" всего на сумму 10 847 264,90 руб.

При этом, исследовав материалы обособленного спора, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты цеденту ООО "Мас стройиндустрия" за полученное право требования с ООО "Интерлизинг" предметов лизинга по спорным договорам.

Позиция апелляционного суда о том, что в данном случае отсутствие в спорных договорах установления стоимости уступки прав и сроков оплаты, то фактически сделка совершается на условиях, предусмотренных общими положениями гражданского законодательства, не может быть принята судом округа, поскольку не опровергает вывод суда первой инстанции об отсутствии в материалах дела доказательств оплаты по спорным договорам.

Принимая во внимание презумпцию добросовестного поведения сторон с учетом направленности их действий на реальное заключение договоров уступки, то срок оплаты заключенных договоров должен происходить в разумных пределах.

В данном случае спорные договоры заключены 19.07.2019, а с заявленными требованиями уполномоченный орган обратился 10.10.2020, то есть более чем через год.

Также, исходя из презумпции добросовестного поведения участников гражданских правоотношений при наличии доказательств оплаты по спорным договорам для ООО "МКК" не должно было быть затруднительным представить доказательства оплаты за уступленные права требования.

Учитывая отсутствие доказательств оплаты ООО "ММК" по спорным договорам, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в результате заключенных договоров уступки прав требования ООО "ММК" получило от ООО "Интерлизинг" предметы лизинга, заплатив только часть стоимости договоров лизинга (чуть более 50 % стоимости транспортных средств), тогда как из потенциальной конкурсной массы должника, заплатившего чуть менее 50 % данной стоимости, безвозмездно выбыли транспортные средства.

Следовательно, исходя из установленных судом первой инстанции обстоятельств, суд округа полагает, что в данном случае, ООО "ММК" как новый лизингополучатель по договорам выкупного лизинга выплатил по договорам несправедливо меньшую стоимость, чем прежний лизингополучатель - должник, и не компенсировал должнику данную стоимость, приобретя право выкупа предмета лизинга при выполнении соглашений, предусмотренных договорами уступки.

Исходя из изложенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договоры уступки являются недействительными сделками.

При этом, по мнению суда округа, в настоящем случае спорные сделки совершены при отсутствии равноценного встречного исполнения, а также в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, так как доказан состав недействительности сделок, предусмотренный пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции следует оставить в силе.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2021 по делу N А41-89631/2019 отменить, определение Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 по делу N А41-89631/2019 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Л. Перунова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова