Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-31684/21 по делу N А40-148877/2020

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-148877/20

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Байкин Т.А., дов. от 27.09.2020 (онлайн)

от ответчика: Журавлева Н.М., дов. от 20.12.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Метр в кубе"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06 сентября 2021 года,

принятые по иску ООО "Монолитситистрой"

к ООО "Метр в кубе"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Монолитситистрой" к ООО "Метр в кубе" о взыскании задолженности в размере 5 500 000 руб. по договору N БЗ-03/2019 от 27 марта 2019 года.

Для рассмотрения совместно с принятым иском к производству по настоящему делу принято встречное исковое заявление ООО "Метр в кубе" о взыскании с ООО "Монолитситистрой" денежных средств в размере 1 838 904 руб., а также о расторжении договора N БЗ-03/2019 от 27 марта 2019 года.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года, первоначальны исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Метр в кубе" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27 марта 2019 между ООО "Монолитситистрой" (продавец) и ООО "Метр в кубе" (покупатель) заключен договор N БЗ-03/2019, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя Бетонный завод производительностью 120 куб.м/ч (далее - Оборудование), наименование, количество и технические требования которого определяются сторонами в технических требованиях и в спецификации (Приложении N 1 к настоящему договору), а также осуществить, шеф-монтажные, пуско-наладочные работы и обучение персонала покупателя, а покупатель - принять оборудование и результаты монтажных работ и оплатить их в порядке, предусмотренном настоящим договором.

В соответствии с пунктом 2.1. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 01 апреля 2019 года к вышеуказанному договору общая стоимость Оборудования и монтажных работ составляет 10 000 000 руб., в том числе НДС 20%, а именно: стоимость поставляемого Оборудования составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 20%; стоимость работ по монтажу, пуско-наладке и восстановительному ремонту оборудования и обучения персонала покупателя составляет 5 000 000 руб., в том числе НДС 20%.

28 марта 2019 ООО "Монолитситистрой" выставило ООО "Метр в кубе" был выставлен счет на оплату N 14 на сумму 4 500 000 руб.

Факт перечисления ответчиком денежных средств в качестве аванса в размере 4 500 000 руб. подтверждается платежными поручениями от 28 марта 2019 года, от 01 апреля 2019 года, от 03 апреля 2019 года, 11 апреля 2019 года.

В соответствии с универсальным передаточным документом N 334 от 25 октября 2019 года и актом приема-передачи от 25 октября 2019 года ответчик получил оборудование.

В течение пятнадцати дней с этой даты истец выполнил работы по монтажу, пуско-наладке и инструктажу: соответствующие акты были переданы представителю ответчика на месте установки бетонного завода.

Вместе с тем, представленный в соответствии с условиями договора акт выполненных работ от 13 ноября 2019 года ответчиком не подписан.

Мотивированного отказа от подписания в материалы дела не представлено.

Ответчиком не произведена оплата выполненных работ по монтажу, пуско-наладке и инструктажу, а также окончательно не произведена оплата за поставленное оборудование в соответствии с условиями договора и дополнительного соглашения N 1 к договору, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность в размере 5 500 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без удовлетворения.

В обоснование встречных исковых требований ответчик ссылается на то, что работы по монтажу и наладке оборудования истцом выполнены не были ни после фактической поставки, ни после подписания акта приема-передачи оборудования.

В связи с тем, что после фактической поставки истец перестал выполнять принятые на себя обязательства по договору, ответчик самостоятельно и за свой счет произвел монтаж.

В ходе монтажа выявлены недостатки оборудования, а именно: фактический объем вырабатываемой продукции значительно меньше той, на которую рассчитывал покупатель при покупке, в связи с чем, ответчик просил вернуть денежные средства в размере 1 838 904 руб., а также расторгнуть договор N БЗ-03/2019 от 27 марта 2019 года.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования и отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В целях выяснения и оценки обстоятельств выполнения работ, определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2020 года назначена судебная экспертиза.

Проведение экспертизы поручено автономной некоммерческой организации "Высшая Палата Судебных Экспертов" экспертам Рецлав Владиславу Олеговичу, Рабонцу Вячеславу Николаевичу, Оводову Николаю Николаевичу.

Согласно представленному заключению экспертов N 311-04/2021 от 05 апреля 2021 года на момент осмотра установлено: поставленное оборудование универсальному передаточному документу N 316 от 25 октября 2019 года соответствует. За исключением: представлен один насос для подачи химии. Договору от 27 марта 2019 года N БЗ-03/2019 и спецификации к договору от 27 марта 2019 года N БЗ-03/2019 поставленное оборудование не соответствует. Перечень несоответствий приведен в разделе 8.3 заключения.

В части заявленной производительности 120 куб. м/ч поставленное оборудование универсальному передаточному документу N 316 от 25 октября 2019 года, договору от 27 марта 2019 года N БЗ-03/2019 и спецификации к договору от 27 марта 2019 года N БЗ-03/2019 соответствует (Вопрос N 1).

Стоимость бетонного завода "BSA 120 HLST", поставленного по договору поставки N БЗ-03/2019 от 27 марта 2019 года, с учетом стоимости монтажа и пусконаладочных работ составляет 8 456 346 руб.

Стоимость бетонного завода "BSA 120 HLST", поставленного по договору поставки N БЗ-03/2019 от 27 марта 2019 года, без учета стоимости монтажа и пусконаладочных работ составляет 6 066 721 руб. (Вопрос N 2).

При проведении исследования установлены причины уменьшения производительности выработки бетона:

1. Снижение загрузки бетономешалки по технической причине. Загрузка снижена с 2,5 м3 готового бетона, до 2 м3 в связи с неисправностью бетономешалки вызванной естественным износом.

2. Увеличение времени циклов приготовления бетона. Увеличение времени циклов приготовления бетона не вязано с характеристиками и состоянием завода, а только с организацией производства (Вопрос N 3).

Оценив экспертное заключение, с учетом объяснений эксперта, суды признали его соответствующим требованиям статьи 82, 83, 86 АПК РФ, отражающим все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, основанным на материалах дела, и пришли к выводу, об отсутствии оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи экспертное заключение, суды признали надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, из материалов спора следует, что ответчик оборудование получил в соответствии с товарной накладной (УПД N 316) от 25 октября 2019 года и актом приема-передачи оборудования от 25 октября 2019 года, где указаны характеристики оборудования, в том числе производительность бетонного завода 120 куб.м./час.

Таким образом, вопреки доводам ответчика производительность оборудования соответствует заявленной.

В части работ по пуско-наладке, восстановительному ремонту, монтажу и обучению персонала, истец работы осуществил в полном объеме, что подтверждается эксплуатацией оборудования с ноября 2019 года ответчиком.

Закрывающие акты, а также техническое описание оборудования, инструкция по его использованию, каталог запчастей и иные требуемые для эксплуатации документы, были переданы нарочно представителю Ответчика, а также отправлены сопроводительным письмом почтой России.

Согласно нотариально заверенным показания Игнатьева С.А., сотрудник истца (Игнатьев С.А.) непосредственно выполнял работы требуемые для начала работы оборудования бетонного завода.

Таким образом, судами установлено, что материалы дела подтверждают факт получения ответчиком в 2019 году смонтированного и отлаженного истцом оборудования, на котором ответчик с 2019 года выпускает продукцию - бетонную смесь.

Все претензии ответчика касались производительности оборудования.

Эксперты в своем ответе на третий вопрос, поставленный судом, определили, что фактическое снижение объема фактически выпускаемой продукции связано с естественным эксплуатационным износом, а также с издержками организации производства.

В заключении экспертов определена стоимость оборудования. Эксперты фактически подтвердили, что реальная стоимость бетонного завода (без учёта монтажа) составляет 6 066 721 руб., что превышает его договорную стоимость (5 000 000 руб.).

Таким образом, оснований для снижения покупной цены также не имеется.

Факт монтажа, пуско-наладки, восстановительного ремонта и, как следствие, эксплуатации поставленного оборудования подтверждается исследованием экспертов.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 454, 456, 469, 475, 513, 702, 711, 720 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске, поскольку покупателем не произведена оплата за поставленное оборудование, а также выполненные работы по монтажу, пуско-наладке и инструктажу. Нарушений условий поставки не установлено. Факт несения расходов на монтаж и пуско-наладку оборудования покупателем не доказан.

Довод заявителя жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства о вызове свидетеля, который, по мнению ответчика, мог бы подтвердить невыполнение истцом работ, необходимых для запуска оборудования в производство, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку в данном случае свидетельские показания не являются в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допустимыми доказательствами, подтверждающими указанный факт.

По смыслу статьи 88 АПК РФ вопрос об удовлетворении ходатайства о вызове лица в качестве свидетеля разрешается судом с учетом оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03 июня 202 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2021 года по делу N А40-148877/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова