Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-28029/21 по делу N А40-35519/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-35519/2021

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Горшковой М.П.

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу

Акционерного общества "ТРОНИК"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 23 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 07 сентября 2021 года,

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Акционерного общества "Ангстрем-Т"

к Акционерному обществу "ТРОНИК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Ангстрем-Т" (далее - АО "Ангстрем-Т", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "ТРОНИК" (далее - АО "ТРОНИК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 181 027 руб. 58 коп., процентов в размере 3 281 руб. 92 коп.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, АО "ТРОНИК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального права, в связи с чем просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От истца поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя, по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-323/2019 от 30.10.2019 АО "Ангстрем-Т" (ИНН 7735128151, ОГРН 1057735022377) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден Науменко Петр Павлович.

Между АО "ТРОНИК" (подрядчик) и АО "Ангстрем-Т" (заказчик) заключен договор подряда N 1434/2/2017 от 21.03.2018 на выполнение работ по заземлению перегородок ЧПП, расположенных в осях 04-20/A-F, на уровне L1 отметка 0.000, согласно условиям которого подрядчик, по заданию заказчика, принимает на себя обязательства выполнить на территории заказчика работы, а заказчик обязуется, на условиях договора, принять и оплатить надлежащим образом выполненный результат работ. Состав, содержание и объем работ, подлежащих выполнению, определен сторонами в технических заданиях, которые оформляются сторонами в пределах срока действия договора в качестве приложений к договору (пункт 1.2 договора).

Согласно смете, являющейся приложением N 2.1 от 21.03.2018 к договору подряда, стоимость выполнения работ по заземлению перегородок ЧПП, расположенных в осях 04-20/A-F, на уровне L1 отметка 0.000 составляет 181 027 руб. 58 коп. (с учетом НДС).

Условиями оплаты является предоплата в размере 100%. Поставка материалов производится автомобильным транспортом силами и средствами подрядчика. Доставка осуществляется по адресу грузополучателя. Расходы по доставке включены в стоимость товара.

Срок выполнения работ составляет 40 рабочих дней с даты получения предоплаты.

Истцом произведено авансирование в рамках договора в размере 181 027 руб. 58 коп., что подтверждается платежным поручением N 2913 от 19.10.2018.

В связи с нарушением ответчиком принятых на себя договорных обязательств, 10.08.2020 истцом в адрес последнего была направлена досудебная претензия с уведомлением об одностороннем отказе от исполнения указанного договора подряда и требованием о возврате авансового платежа.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 281 руб. 92 коп.

Судом установлено, что, согласно пункту 10.4 договора, любое сообщение в рамках реализации настоящего договора оформляется в письменной форме, направляется в виде факсимильного сообщения и заказным письмом с уведомлением о вручении по его юридическому адресу, уведомление считается переданным в день получения факсимильного сообщения или получения письма по почте. Таким образом, договор был расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 395, 401, 450.1, 453, 702, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, указав, что договор расторгнут истцом в одностороннем порядке, в материалах дела доказательства возврата неотработанного аванса отсутствуют; расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, представленный истцом, судом проверен и признан верным.

Отклоняя доводы ответчика, суды исходили из того, что ответчиком не представлено доказательств передачи акта о приемке выполненных работ N 1 от 29.12.2018, справки о стоимости выполненных работ и затрат N1 от 29.12.2018 на сумму 181 027 руб. 58 коп., счета-фактуры N130 от 29.12.2018 истцу в установленном порядке до момента расторжения договора. Доказательств того, что Самусева Ю.О. является сотрудником организации истца и уполномочена на право получения вышеуказанной документации в материалы дела не представлено.

Доводы заявителя о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в истребовании доказательств, кассационная коллегия считает несостоятельными, поскольку истребование доказательств по ходатайству лица, участвующего в деле, осуществляется в силу статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по усмотрению суда, разрешающего этот вопрос с учетом всех обстоятельств по делу.

Суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы свидетельствуют о его несогласии с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств. Иная оценка исследованных судом доказательств и установленных фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Судами не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 сентября 2021 года по делу N А40-35519/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

М.П. Горшкова