Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-30605/21 по делу N А40-6919/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-6919/21

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Каденковой Е.Г., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чемодуров С.А., дов. от 30.04.2021

от ответчика: Пилецкая Л.В., дов. от 09.03.2021

от третьего лица: не явился, уведомлен

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Градатим"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 27 августа 2021 года,

принятые по иску АО "Монтажно-технологическое управление "Альтаир"

к ООО "Градатим"

о взыскании денежных средств,

третье лица: АО "Концерн радиостроения "Вега",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен АО "Монтажно-технологическое управление "Альтаир" к ООО "Градатим" о взыскании 61 715 267 руб. 02 коп. из них: 61 139 851 руб. 50 коп. неосновательное обогащение в виде неотработанного аванса по договору N 32009344689 от 23 июля 2020 года, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2020 года по 18 января 2021 года в размере 575 415 руб. 52 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 19 января 2021 года и по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 марта 2021 года АО "Концерн радиостроения "Вега" судом привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05 мая 2021 года, в порядке статьи 49 АПК РФ, судом первой инстанции принято ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 46 389 651 руб. 42 коп. (основной долг); проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30 октября 2020 года по 05 мая 2021 года в размере 1 035 211 руб. 69 коп.; проценты на сумму основного долга за пользование чужими денежными средствами в размере действующей ключевой ставки Банка России за каждый день просрочки, начиная с 06 мая 2021 года и по день фактического исполнения обязательства (фактической уплаты денежных средств).

От ООО "Градатим" поступило встречное исковое заявление.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года, встречный иск возвращен.

С ООО "Градатим" в пользу АО "Монтажно-технологическое управление "Альтаир" взыскано 46 389 651 руб. 42 коп. неосновательного обогащения, 1 035 211 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ за период с 30 октября 2020 по 05 мая 2021 года, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, начисленные на сумму неосновательного обогащения за период с 06 мая 2021 года по дату фактической оплаты, а также 200 000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Градатим" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23 июля 2020 года между АО "Монтажно-технологическое управление "Альтаир" и ООО "Градатим" заключен договор N 32009344689 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте "Реконструкция набережной р. Амур в г. Комсомольске-на-Амуре, 2,8 км.", согласно которому ответчик принял на себя обязательство выполнить работы в соответствии со Сметами (Приложение N 1 к договору) и проектно-сметной документацией в сроки, установленные в договоре, а истец принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Истец в соответствии с пунктом 3.3 договора внес предварительную оплату (аванс) на общую сумму 61 139 851 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями.

В связи с систематическими и не устраненными нарушениями, возникшими по вине ответчика, приведшими к срыву сроков выполнения работ (отдельных этапов работ), опираясь, в том числе на положения подпунктов 14.5.1, 14.5.6 пункта 14.5 договора, истец в уведомлении от 22 октября 2020 года N 1515 в одностороннем порядке отказался от исполнения договора, потребовав возврата суммы неотработанного аванса и уплаты неустойки.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды исходили из следующего.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2000 года N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя.

С целью установления фактического объёма и качества выполненных Ответчиком работ по договору, истцом была назначена строительно-техническая экспертиза. Экспертиза была проведена экспертом Автономной некоммерческой организацией "Межрегиональная судебно-экспертная служба".

О назначении и поведении экспертизы ООО "Градатим" было уведомлено телеграммой от 20 апреля 2021 года.

АО "Концерн радиостроения "Вега" о проведении экспертизы также было уведомлено, представитель присутствовал при осмотре.

Экспертный осмотр выполненных ООО "Градатим" работ на объекте "Реконструкция набережной р. Амур в г. Комсомольске-на-Амуре, 2,8 км." был осуществлен экспертом 26 апреля 2021 года.

По результатам экспертных исследований, Автономной некоммерческой организаций "Межрегиональная судебно-экспертная служба" представлено экспертное заключение N 0419 в соответствии с которым, эксперт пришел к выводу: Объем и стоимость работ, отраженных ООО "Градатим" в актах о приемке выполненных работ не соответствуют фактическим объемам и стоимости выполненных ООО "Градатим" работ по договору.

Стоимость работ, указанных в данных актах, выполненных ООО "Градатим" с надлежащим качеством и в соответствии с договором, составляет 16 389 111 руб. 20 коп., в т.ч. НДС.

Фактически выполненные работы, указанные ООО "Градатим" в данных актах, частично соответствуют условиям договора, проектно-сметной документации, нормативным документам, действующим на территории РФ.

Таким образом, эксперт установил, что объем и стоимость выполненных ООО "Градатим" работ по договору составляет 16 389 111 руб. 20 коп.

При этом, в подписанном между сторонами сводном сметном расчете стоимости обязательства определено, что стоимость генподрядных услуг составляет 5% стоимости работ по договору; тендерное снижение составляет 5% стоимости работ по договору.

С учетом данных условий договора, к оплате за выполненные ООО "Градатим" работы подлежит сумма в размере 14 750 200 руб. 08 коп.

Принимая во внимание условия заключенного между сторонами договора, а также тот факт, что работы ответчиком на спорную сумму не выполнены, доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено, договор расторгнут, оснований для удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в качестве предоплаты, не имеется, в связи с чем суды пришли к выводу, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса в размере 46 389 651 руб. 42 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В своей кассационной жалобе ответчик указывает на несогласие с заключением, поскольку им в дело была представлена рецензия, а соответственно у судов имелись безусловные основания для назначения по делу судебной экспертизы по ходатайству ответчика.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции отмечает, что суды сделали правильные выводы о том, что экспертное заключение АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" соответствует положениям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы в заключении эксперта изложены ясно и полно, что подтверждаются исследовательской частью заключения.

ООО "Градатим" о проведении экспертизы АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" было заблаговременно уведомлено, возражений о проведении экспертизы данной организацией не заявляло.

На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно принято экспертное заключение в качестве допустимого доказательства.

Сообщая о несогласии с экспертным заключением, ответчик не указывает на какие-либо противоречия в исследовательской части заключения; не указывает на несоответствие самих выводов в заключении эксперта АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суды пришли к правомерному выводу, что представленная рецензия специалиста ООО "Инженераль-эксперт" на заключение эксперта АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" не может являться надлежащим доказательством по делу, поскольку рецензия выполнена без анализа рабочей документации N 1608-Р на "Реконструкция набережной р. Амур в г. Комсомольске - на - Амуре" 2,8 км." с Изменениями (Исполнитель ООО "Дальгипроводхоз"), без анализа смет (Приложение N 1 к Договору), без анализа графика производства работ, без анализа общих журналов производства работ по участкам N 1, N 2, N 3, а также без анализа фото-отчетов о выполнении работ на объекте в период август - октябрь 2020 г.

Рецензентом каких-либо замечаний к документам, на основании которых выполнена основная исследовательская часть заключения, не отражено.

Рецензия выполнена без выезда рецензента на объект, а также без опровержения итоговых выводов эксперта АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба" подготовившего экспертное заключение. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о выполнении работ в большем объеме, чем установлено экспертом АНО "Межрегиональная судебно-экспертная служба".

Ответчиком также в материалы дела не было представлено исполнительной документации, свидетельствующей о выполнении Субподрядчиком работ на Объекте.

Наличие односторонних актов выполненных работ само по себе не означает возникновение у истца обязанности оплатить предполагаемые ответчиком не учтенные договором и сметной документацией работы, которые не были согласованы истцом.

Таким образом, суды обоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 395, 421, 450, 702, 711, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего выполнения ответчиком обязательств по договору.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2021 года по делу N А40-6919/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

Е.Г. Каденкова А.И. Стрельников