Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф05-32646/21 по делу N А41-47391/2020

г. Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А41-47391/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Колмаковой Н.Н., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Елисеев Р.И. по дов. от 25.10.2021

от ответчика: Бородин А.А. по дов. от 11.01.2021

рассмотрев 23.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

АО "МОСТРАНСАВТО"

на решение от 25.02.2021

Арбитражного суда Московской области

на постановление от 09.08.2021

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску АО "МОСТРАНСАВТО" к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области о взыскании денежных средств, третьи лица: ООО "СТАРТРАНС", ООО "Альфа Грант",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "МОСТРАНСАВТО" (далее - общество "МОСТРАНСАВТО") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Министерству транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области (далее - министерство) о применении последствий недействительности пункта 7.3.4 контракта от 26.12.2018 N 0148200005418000533 в виде взыскания излишне удержанных денежных средств за 1-6 этапы (первый квартал 2019 года, второй квартал 2019 года, третий квартал 2019 года, октябрь 2019 года, ноябрь 2019 года, декабрь 2019 года) в размере 1 623 298 рублей 48 копеек, о приведении пункта 7.3.4 контракта от 26.12.2018 N 0148200005418000533 в соответствие с положениями Постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. N 1063" (далее - Правила от 30.08.2017 N 1042) путем заключения дополнительного соглашения к контракту, заменив "в виде фиксированной суммы 955 881 рубль 6 копеек" на "в виде фиксированной суммы: 1 012 398 рублей 94 копейки за 1 этап - первый квартал 2019 года; 1 041 725 рублей 68 копеек за 2 этап - второй квартал 2019 года; 1 057 598 рублей 48 копеек за 3 этап - третий квартал 2019 года; 356 937 рублей 56 копеек за 4 этап - октябрь 2019 года; 343 716 рублей 2 копейки за 5 квартал - ноябрь 2010 года; 356 128 рублей 9 копеек за 6 этап - декабрь 2019 года; 741 999 рублей 53 копейки за 7 этап - первый квартал 2020 года; 763 484 рубля 36 копеек за 8 этап - второй квартал 2020 года; 775 130 рублей 37 копеек за 9 этап - третий квартал 2020 года; 261 604 рубля 96 копеек за 10 этап - октябрь 2020 года; 251 912 рублей 60 копеек за 11 этап - ноябрь 2020 года; 261 013 рублей 90 копеек за 12 этап - декабрь 2020 года; 567 136 рублей 5 копеек за 14 этап - первый квартал 2021 года; 592 458 рублей 40 копеек за 15 этап - третий квартал 2021 года; 199 952 рублей 96 копеек за 16 этап - октябрь 2021 года; 192 546 рублей 47 копеек за 17 этап - ноябрь 2021 года; 199 501 рубль 95 копеек за 18 этап - декабрь 2021 года".

Решением Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 решение Арбитражного суда Московской области оставлено без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказано.

АО "МОСТРАНСАВТО" не согласилось с вышеуказанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просило отменить судебные акты, принять новый судебный акт, поскольку судами были сделаны неверные выводы относительно надлежащего способа защиты нарушенного права заявителя, а также неверно оценены обстоятельства дела в части соблюдения оспариваемым положением договора баланса интересов сторон и подлежащего применению закона к порядку начисления штрафных санкций.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителя ответчика и истца, суд не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.12.2018 между министерством (заказчик) и обществом "МОСТРАНСАВТО" (подрядчик) заключен государственный контракт N 0148200005418000533, согласно пункту 1.1 которого, подрядчик обязуется выполнить работы по перевозке пассажиров в Московской области по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам, указанным в параметрах перевозок по маршрутам регулярных перевозок по регулируемым тарифам на 2019-2021 годы, на которых отдельным категориям граждан предоставляются меры социальной поддержки (Юго- Восток 1), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в соответствии с условиями контракта.

Пунктом 1.2 установлено, что объем работ по контракту составляет 34 981,35 тыс. км. Под объемом работ в целях исполнения настоящего контракта считается пробег (в км) транспортных средств каждого класса по каждому маршруту.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта от 26.12.2018 N 0148200005418000533 цена контракта составляет 191 176 212 рублей 76 копеек, НДС не облагается в соответствии с пунктом 7 части 2 статьи 149 Налогового кодекса Российской Федерации, является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта.

В силу пункту 2.3 данного контракта оплата производится исходя из фактически выполненного объема работ, но не превышающего объема работ, подлежащих выполнению в соответствии с разделом 1 контракта.

Согласно пункту 2.8. контракта, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик производит оплату выполненных работ по этапу за вычетом соответствующего размера неустойки (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом 7.3.4. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы 955 881 рубль 6 копеек (за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 7.3.5 - 7.3.6 пункта 7.3 контракта).

Таким образом, в случае ненадлежащего исполнения истцом условий контракта, ответчик имеет право удержать штраф в размере 955 881 рубль 6 копеек, что, в свою очередь, составляет 0,5% от цены контракта, за каждый факт нарушения условий контракта.

На основании пункта 2.8 контракта заказчик произвел удержание штрафов за недовыполнение объема работ (пробег (км) транспортных средств каждого класса по каждому маршруту) за 2019 год в размере 4 779 405 рублей 30 копеек.

Истец, ссылаясь на неправомерность удержания ответчиком денежных средств, противоречие пункта 7.3.4 контракта нормам действующего законодательства, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что отсутствуют правовые основания для вывода о ничтожности оспариваемого пункта контракта как противоречащего положениям Закона N 44-ФЗ и положениям Правил от 30.08.2017 N 1042.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд округа находит выводы судебных инстанций обоснованными.

Часть 4 статьи 34 Закона N 44-ФЗ обязывает стороны включать в контракт обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Частью 6 статьи 34 названного Закона предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с частью 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Согласно положениям Правил от 30.08.2017 N 1042 (в редакции, действовавшей на дату заключения контракта), размер штрафа устанавливался контрактом в порядке, установленном пунктами 3 - 9 настоящих Правил, в виде фиксированной суммы, в том числе рассчитываемой как процент цены контракта, или в случае, если контрактом предусмотрены этапы исполнения контракта, как процент этапа исполнения контракта.

Соответственно, для расчета размера такого штрафа цена контракта (этапа) должна быть установлена самим контрактом в виде твердой суммы.

Проанализировав условия спорного контракта, суды установили, что указанным контрактом не предусмотрена цена конкретного этапа.

При этом в силу пункта 2 статьи 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правомерно сослались на положения пункта 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, поскольку в тексте данного Обзора имеется ссылка на ранее действовавшие Правила, утвержденные Постановление Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063, которое утратило силу, в связи с принятием постановления Правительства РФ N 1042.

В пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ "Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом", является действительным.

Из толкования данных норм, с учетом разъяснения высшей судебной инстанции, суды пришли к правомерному выводу, что закон устанавливает лишь нижний предел размера ответственности подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств. Следовательно, стороны при заключении такого контракта не лишены права изменить размер штрафа, в том числе увеличив его размер.

Судами также дана оценка представленной в материалы дела конкурсной документации, к которой приложен проект государственного контракта.

Пункт 7.3.4 проекта контракта в полной степени повторяет оспариваемый пункт контракта, заключенного между истцом и ответчиком.

В тоже время, в проекте контракта имеется указание на то, что в названном пункте указывается конкретный размер фиксированной суммы штрафа, определяемый в соответствии с предложенными вариантами, соответствующими положениям Правил от 30.08.2017 N 1042.

Согласно части 7 статьи 50 Закона N 44-ФЗ любой участник открытого конкурса вправе направить в письменной форме заказчику запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. В течение двух рабочих дней с даты поступления указанного запроса заказчик обязан направить в письменной форме или в форме электронного документа разъяснения положений конкурсной документации, если указанный запрос поступил к заказчику не позднее чем за пять дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в открытом конкурсе.

В соответствии с частью 7 статьи 54.3 Закона N 44-ФЗ, любой участник открытого конкурса в электронной форме, зарегистрированный в единой информационной системе и аккредитованный на электронной площадке, вправе направить оператору электронной площадки с использованием программно-аппаратных средств электронной площадки, на которой планируется проведение такого открытого конкурса в электронной форме, запрос о даче разъяснений положений конкурсной документации. При этом участник открытого конкурса в электронной форме вправе направить не более чем три запроса о даче разъяснений положений конкурсной документации в отношении одного открытого конкурса в электронной форме. В течение одного часа с момента поступления указанного запроса он направляется оператором электронной площадки заказчику без указания сведений об участнике закупки, направившем данный запрос.

Таким образом, истец при наличии объективных сомнений относительно формулировки оспариваемой в пункте контракта вправе был запросить у ответчика разъяснения, включающие в том числе разъяснения о порядке расчета суммы штрафа, предусмотренного пунктом 7.3.4 контракта.

Вместе с тем истец своим правом не воспользовался, доказательств направления запроса о разъяснении положений конкурсной документации в материалы дела не представил.

Более того, в соответствии с частью 4 статьи 83.2 Закона N 44-ФЗ, в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, в случае наличия разногласий по проекту контракта, размещенному в соответствии с частью 2 этой статьи, размещает на электронной площадке протокол разногласий, подписанный усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени победителя электронной процедуры. Указанный протокол может быть размещен на электронной площадке в отношении соответствующего контракта не более чем один раз. При этом победитель электронной процедуры, с которым заключается контракт, указывает в протоколе разногласий замечания к положениям проекта контракта, не соответствующим документации и (или) извещению о закупке и своей заявке на участие в электронной процедуре, с указанием соответствующих положений данных документов.

Однако истец также указанным правом (направление протокола разногласий) не воспользовался.

Таким образом, вывод судов о том, что истец, в случае, если полагал проект контракта не соответствующим закону либо конкурсной документации, извещению о закупке и своей заявке, не воспользовавшись своими правами, предусмотренными Законом N 44-ФЗ на получение разъяснения конкурсной документации и размещение протокола разногласий, что свидетельствует о том, что фактически своими действиями подтвердил согласие на заключение с ответчиком контракта в оспариваемой редакции, является правомерным.

Суд округа также находит правомерными выводы судов относительно требования о приведении пункта 7.3.4 контракта в соответствие с требованиями Правил от 30.08.2017 N 1042, суд первой инстанции обоснованно указал следующее.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, также является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Вместе с тем по результатам анализа и оценки представленных в материалы дела доказательств, суды пришли к правомерному выводу о том, что наличие условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 451 ГК РФ не усматривается, в связи с чем требование истца о приведение пункта 7.3.4 оспариваемого контракта в соответствие положениям Правил от 30.08.2017 N 1042 также не подлежит удовлетворению.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения решения суда первой интснации и постановления суда апелляционной инстанции, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25.02.2021, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2021 по делу N А41-47391/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Колмакова О.А. Шишова