Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2021 г. N Ф05-5719/20 по делу N А41-60200/2017

г. Москва

30 декабря 2021 г.

Дело N А41-60200/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Каменецкого Д.В., Перуновой В.Л.

при участии в заседании:

от Пасечника А.В. - лично, паспорт

от Бузникова А.С. - лично, паспорт

от АО "Холдинговая Компания "Главмосстрой" - Садчикова Ю.В. - дов. от 05.04.2021

от конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" - Конаичев П.И. - дов. от 21.01.2021

от ООО "Главстрой" - Изосин В.Г. - дов. от 27.04.2021

в судебном заседании 23.12.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Бузникова Алексея Сергеевича, Пасечника Андрея Владимировича

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021,

о взыскании убытков с Бузникова Алексея Сергеевича, Пасечника Андрея Владимировича,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Мособлжилстрой",

УСТАНОВИЛ:

постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 закрытое акционерное общество "Мособлжилстрой" (далее - ЗАО "Мособлжилстрой", должник) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Бердимуратов Бахит Темерханович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор акционерное общество Холдинговая компания "Главмосстрой" (далее - АО ХК "Главмосстрой") обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении Бузникова Алексея Сергеевича, Пасечника Андрея Владимировича, Пахомова Григория Сергеевича, Ойкина Сергея Владимировича, Шутина Сергея Александровича, Ковалева Геннадия Александровича, общества с ограниченной ответственностью "Галравиа Коммершнал", общества с ограниченной ответственностью "Исток" и общества с ограниченной ответственностью "ТВЦ "Форт" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Аналогичное заявление поступило в суд также от акционерного общества "Главстрой-Недвижимость" (далее - АО "Главстрой-Недвижимость").

Определением Арбитражного суда Московской области от 16.07.2019 рассмотрение заявлений объединено в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020, производство по заявлениям в части требований к ООО "Исток" и ООО "ТВЦ "Форт" прекращено, в остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.12.2020 определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 отменено в части отказа в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Бузникова А.С. и Пасечника А.В. за совершение сделок.

В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. В остальной обжалуемой части определение Арбитражного суда Московской области от 26.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2020 по делу N А41-60200/2017 оставлены без изменения.

Отменяя судебные акты в указанной части и направляя дело на новое рассмотрение, суд округа указал на необходимость применения судами разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и отмечено, что отсутствие возможности установить размер убытков с разумной степенью достоверности не является основанием для отказа в удовлетворении такого требования. На необходимость оценки доводов о ликвидности/неликвидности уступленных прав требований.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Московской области от 02.04.2021 заявления АО "Компания "Главмосстрой" и АО "Главстрой-Недвижимость" удовлетворены в части, с Бузникова Алексея Сергеевича в пользу ЗАО "Мособлжилстрой" взысканы убытки в размере 4 124 221,44 руб.

Судом первой инстанции установлено, что Пасечник Андрей Владимирович являлся генеральным директором должника в период с 17.09.2014 по 19.02.2017, Бузников Алексей Сергеевич являлся генеральным директором должника с 20.02.2017 по 24.09.2017, ликвидатором должника.

В период с 12.12.2016 по 18.07.2017 должником были заключены договоры цессии на общую сумму 1 223 684 233,68 руб.:

- Договор цессии от 12.12.2016, заключенный между должником и ООО "Винтер", согласно которому должник передал ООО "Винтер" требования в реестре требований кредиторов на взыскание с ПАО "НОТА-Банк" денежных средств в размере 328 150 000 руб. по делу N А40-232020/15;

- Договор цессии от 12.12.2016, заключенный между должником и ООО "Винтер", согласно которому должник передал требования в реестре требований кредиторов на взыскание с ООО "Индустрия бизнеса" денежных средств в размере 265 000 000 руб. - основной долг, 135 415 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. в пользу ООО "Винтер" по делу N А41- 105071/15 за 287 500 000 руб.;

- Договор цессии от 12.12.2016, заключенный между должником и ООО "Винтер", согласно которому должник передал требования в реестре требований кредиторов на взыскание с ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС" денежных средств в размере 250 812 913,99 руб. - основной долг, 175 835 019,25 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. в пользу ООО "Винтер" по делу N А41-98393/15;

- Договор цессии от 12.12.2016, заключенный между должником и ООО "Винтер", согласно которому должник передал требования в реестре требований кредиторов на взыскание с ООО "Евротрансэнерго" денежных средств в размере 6 875 000 руб. - основной долг, 3 162 500 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 69 578 руб. в пользу ООО "Винтер" по делу N А41- 98400/15;

- Договор цессии от 12.12.2016, заключенный между должником и ООО "Винтер", согласно которому должник передал требования в реестре требований кредиторов на взыскание с ООО "Доринвест" денежных средств в размере 35 000 000 руб. - основной долг, 17 640 000 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 200 000 руб. в пользу ООО "Винтер" по делу N А41- 105078/15;

- Договор цессии от 14.06.2017, заключенный между должником и ООО "ХОРС", согласно которому должник передал требования в реестре требований кредиторов на взыскание с Комитета по строительству и архитектуре администрации Подольска денежных средств в размере 2 931 557,69 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 37 658 руб. в пользу и ООО "ХОРС" по делу N А41-4066/17;

- Договор цессии от 18.07.2017, заключенный между должником и ООО "ХОРС", согласно которому должник передал требования в реестре требований кредиторов на взыскание с Комитета по строительству и архитектуре администрации Подольска денежных средств в размере 2 121 398,75 руб. - неустойка, а также расходы по уплате госпошлины в размере 33 607 руб. в пользу и ООО "ХОРС" по делу N А41-4071/17.

Также суд первой инстанции установил, что согласно представленному в материалы дела бухгалтерскому балансу на 31.12.2016 балансовая стоимость активов должника составила 1 298 547 000 руб. При этом, вред, причиненный сделками, с активами должника составляет менее 25% общей балансовой стоимости его имущества. Таким образом, доказательств того, что вышеуказанные договора цессии являлись существенно убыточными для должника, суду не представлено.

Судом также установлено, что по договорам цессии от 14.06.2017 и от 18.07.2017 должник передал права требования к Комитету по строительству и архитектуре администрации г. Подольска, что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами по делам N А41-4066/2017 и N А41-4071/2017. Общая сумма требований к Комитету по строительству и архитектуре администрации г. Подольска составляет 5 124 220 руб.

При этом из материалов дела следует, что по договорам цессии от 14.06.2017 и от 18.07.2017, заключенным с ООО "Хорс", была осуществлена оплата на сумму 1 000 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что Бузниковым А.С., исполнявшим обязанности генерального директора в указанный период, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку из вышеуказанных действий следует, что ответчик действовал недобросовестно, с целью вывода ликвидного имущества должника в виде дебиторской задолженности и пришел к выводу о необходимости взыскания с Бузникова А.С. убытков в размере 4 124 221,44 руб.

Вины Пасечника А.В. в совершении неправомерных действий суд не установил, так как генеральным директором должника он являлся в период с 17.09.2014 по 19.02.2017 года, то есть до заключения договоров цессии от 14.06.2017 и от 18.07.2017.

В отношении договоров цессии, заключенных 12.12.2016, когда руководителем должника являлся Пасечник А.В., судом первой инстанции установлено, что ответчиком было переуступлено право требования на взыскание неликвидной дебиторской задолженности, поскольку должники прекратили предпринимательскую деятельность, в частности:

- решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2016 в отношении ПАО "НОТА-Банк" введена процедура конкурсного производства;

- 20.03.2017 деятельность ООО "Индустрия бизнеса" прекращена;

- 31.07.2017 деятельность ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС" прекращена;

- 10.01.2019 деятельность ООО "Евротрансэнерго" прекращена, судом отмечено, что с 26.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверных сведениях в отношении адреса юридического лица;

- 21.05.2018 деятельность ООО "Доринвест" прекращена, с 22.08.2018 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверных сведениях в отношении адреса юридического лица.

Таким образом, суд пришел к выводу, что действия ответчика Пасечника А.В. по уступке нерентабельной задолженности не привели к утрате возможности реального погашения всех долговых обязательств должника, а также к объективному банкротству.

Суд первой инстанции отклонил доводы о том, что действия Пасечника А.В. по предоставлению заведомо ложных сведений в налоговую инспекцию с целью уклонения от уплаты налога на прибыль организаций за 2014 год являлись одной из причин возникновения признаков неплатежеспособности ЗАО "Мособлжилстрой", поскольку согласно представленному в материалы дела приговору Железнодорожного городского суда Московской области от 12.07.2018 по делу N 1-203/2018 Пасечник А.В. привлечен к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст.199 УК РФ. При этом, указанное не свидетельствует о наличии оснований для привлечения Пасечника А.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и к взысканию убытков, поскольку заявителями не доказан тот факт, что действиями ответчика был причинен вред обществу и указанные нарушения налогового законодательства привели к неплатежеспособности должника.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 отменено в части отказа во взыскании убытков с Пасечника Андрея Владимировича и Бузникова Алексея Сергеевича, с Пасечника Андрея Владимировича и Бузникова Алексея Сергеевича в пользу ЗАО "Мособлжилстрой" в солидарном порядке взысканы убытки в размере 1 218 560 011, 24 руб.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции счел несостоятельным выводы о неликвидности уступленных прав требований, общий размер которых составляет 95% балансовой стоимости активов должника, поскольку на момент совершения сделок дебиторы должника являлись действующими юридическими лицами.

Суд апелляционной инстанции установил, что Пасечник А.В. уступил ликвидные активы фирме-однодневке в размере 1 218 560 011,24 руб., а Бузников А.С. продлил срок оплаты уступленных прав на три года, что является основанием для солидарного взыскания убытков с Пасечника А.В. и Бузникова А.С. в пользу должника в размере 1 218 560 011,24 руб.

Установив указанные обстоятельства по правилам субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц, суд апелляционной инстанции привлек Бузникова А.С. и Пасечника А.В. к ответственности в виде взыскания убытков.

С выводами суда апелляционной инстанции не согласились ответчики Бузников А.С. и Пасечник А.В., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаются на нарушение апелляционным судом норм материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление суда апелляционной инстанции, оставить без изменения определение Арбитражного суда города Москвы от 02.04.2021.

В обоснование кассационной жалобы Бузников А.С. и Пасечник А.В. указывают, что заявителями в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств причинения вреда имущественным интересам кредиторов указанными сделками, а также не доказано возможность пополнения конкурсной массы в случае их несовершения.

Кроме того, кассаторами указано, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.02.2019 Бузников А.С. уже привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере непогашенного реестра 2 321 550 992, 32 руб.

На кассационную жалобу представлены письменные пояснения ПАО "НОТА-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ", АО "Компания Главмосстрой", в которых они просят оставить постановление апелляционного суда без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, письменные пояснения приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Пасечник А.В. и Бузников А.С. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Главстрой", АО "Холдинговая компания "Главмосстрой", конкурсного управляющего ПАО " НОТА-Банк" возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы.

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

При решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 ГК РФ, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Десятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что вменяемые сделки, совершенные должников в период руководства Бузникова А.С. и Пасечника А.В. являются существенными для должника, с учетом его баланса.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что в данном случае с ответчиков подлежат взысканию убытки, поскольку вменяемые сделки не привели к объективному банкротству должника.

Как следует из картотеки арбитражных дел, обязательства, в связи с неисполнением которых наступило объективное банкротство должника, возникли до совершения указанных сделок, что подтверждается определениями Арбитражного суда Московской области о включении требований кредиторов в реестр:

-определением от 10.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед ПАО "НОТА-Банк" в размере 1 158 488 934,43 руб., образовавшаяся с декабря 2015 года,

-определением суда от 10.04.2018 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед АО "Компания "Главмосстрой" в размере 762 112 243,71 руб., образовавшаяся с января 2016

-определением суда от 02.04.2018 в реестр требований кредиторов включена задолженность перед ООО "Н-ЭлектроКомпания" в размере 1 283 445,78 руб., образовавшаяся в 2014-2015 годах

-определением суда от 23.03.2017 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед Тарасовой М.М. в размере 6 325 533,88 руб., образовавшаяся, в связи с неисполнением договора от 2014 года.

- определением суда от 03.04.2018 в реестр требований кредиторов должника включена задолженность перед АО "Компания "Главмосстрой" в размере 44 640 776,46 руб., образовавшаяся в связи с неисполнением договора от 2014 года.

При этом общий размер реестра требований кредиторов должника составляет около 2,5 миллиардов руб.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п.3 ст.53 ГК РФ).

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Пунктом 5 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Между тем, судебный акт суда апелляционной инстанции не содержит мотивов, по которым он не согласился с выводами суда первой инстанции и пришел к выводу о возможности пополнения конкурсной массы путем взыскания с ООО "Индустрия бизнеса" (деятельность прекращена 20.03.2017), ООО "МЕТАЛЛСЕРВИС" (деятельность прекращена 31.07.2017), ООО "Евротрансэнерго" (деятельность прекращена 10.01.2019, при этом с 26.06.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверных сведениях в отношении юридического лица), ООО "Доринвест" (деятельность прекращена 21.05.2018, при этом с 22.08.2016 в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверных сведениях в отношении юридического лица) денежных средств, права требования к которым уступлены по договорам цессии.

В соответствии со статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в постановлении суда апелляционной инстанции

Должны быть указаны, в том числе: мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части; обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах.

При этом доказательств, указывающих на наличие у данных дебиторов имущества и/или денежных средств на даты совершения вменяемых сделок, в материалы дела представлено не было.

Между тем, арбитражный процесс является состязательным, а суд выступает в качестве пассивного (беспристрастного) и независимого арбитра, не занимающегося собиранием доказательств и выносящего решение на основе того доказательственного материала, который был сформирован сторонами.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку в данном случае речь идет о взыскании убытков, то непосредственно на заявителей возложено бремя доказывания заявленных требований.

Одновременно с этим судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о бесперспективности требования к ПАО "НОТА-Банк", как и вывод суда апелляционной инстанции о необходимости взыскания убытков в размере переуступленных прав требований к банку.

Как следует из пункта 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов вправе основывать свои выводы на общеизвестных обстоятельствах.

Из карточки дела N А40-232020/2015 о банкротстве ПАО "НОТА-Банк", усматривается, что определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 произведена процессуальная замена кредитора ЗАО "Мособлжилстрой" на ООО "Винтер" в размере требования 328 150 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2017 произведена процессуальная замена кредитора ЗАО "Мособлжилстрой" на ООО "Винтер" в размере требования 309 987 9113,99 руб.

Таким образом, размер задолженности ПАО "НОТА-Банк" перед ООО "Винтер", включенной в реестр, составляет 638 137 913,99 руб.

Как следует из сведений, опубликованных на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", на которую возложены функции конкурсного управляющего ПАО "НОТА-Банк" https://www.asv.org.ru/banks/nota-bank-pao, требования кредиторов третьей очереди, которым является и ООО "Винтер", погашены на 19,48%.

Судебная коллегия приходит к выводу, что в случае, если бы сделка по отчуждению права требования к банку в пользу ООО "Винтер" не была бы совершена генеральным директором должника Пасечником А.В., или была бы своевременно расторгнута Бузниковым А.С., иными словами, действия (бездействие) контролирующих должника лиц привело к убыткам на стороне должника в размере, в котором он мог бы получить удовлетворение требований, включенных в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ПАО "НОТА-Банк".

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходи к выводу, что убытки, причиненные Бузниковым А.С. и Пасечников А.В. ЗАО "Мособлжилстрой" составляют 124 309 265,63 (19,48% от размера включенного в реестр требования).

Как следует из частей 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции при проверке законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливает правильность применения норм материального права и норм процессуального права, а также проверяет соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд округа приходит к выводу, что взысканию в солидарном порядке с ответчиков подлежат убытки в размере 124 309 265,63 руб.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об обоснованности взыскания с Бузников А.В. убытков в размере 4 124 221,44 руб., возникших в связи с заключением им договора цессии по уступке права требования к Комитету по строительству и архитектуре администрации г. Подольска в размере 5 124 220 руб., по которому цессионарий ООО "Хорс" оплачено 1 000 000 руб., не имеется.

Также, судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы об отсутствии оснований для привлечения Бузникова А.В. к ответственности в виде убытков в связи с привлечением его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 2 321 550 992,32 руб., поскольку основания привлечения к ответственности различны. Ответчик привлечен к субсидиарной ответственности в связи с непередачей конкурсному управляющему должника документов и материальных ценностей должника. Кроме того, сведений об исполнении Бузниковым А.В. судебного акта о взыскании денежных средств в порядке субсидиарной ответственности не представлено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 по делу N А41-60200/2017 изменить.

Взыскать солидарно с Пасечника Андрея Владимировича и Бузникова Алексея Сергеевича в пользу ЗАО "Мособлжилстрой" 123 309 265,63 руб. убытков.

Взыскать с Бузникова Алексея Сергеевича в пользу ЗАО "Мособлжилстрой" 4 124 221,44 руб.

В остальной части заявленных требований отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.В. Михайлова

Судьи

Д.В. Каменецкий В.Л. Перунова