Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-31861/21 по делу N А40-45779/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-45779/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей Горшковой М.П., Каденковой Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Донченко Л.Г., дов. от 20.12.2020

от ответчика: Северянина Е.С., дов. от 20.11.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-

монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени

В.Ю. Абдурахманова"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 сентября 2021 года,

по иску ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный

строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного

узла имени В.Ю. Абдурахманова"

к ООО Инжиниринговая компания "ДВ-Энерго"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" к ООО Инжиниринговая компания "ДВ-Энерго" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 15 174 226 руб. 20 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года, в иске отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор от 27 марта 2015 года N 101- ПИР/ГУС15 на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту: "Военный городок N 1 "Монастырище", с. Сибирцево, Приморский край, наружные сети теплоснабжения и их сооружения. Источники теплоснабжения. Котельные N 1 и N 2, Площадка золоотвала для складирования шлака".

Согласно пункту 3.1 договора цена составляет 43 354 932 руб. 01 коп.

Истец платежным поручением от 13 апреля 2015 года N 2395 перечислил ответчику авансовый платеж в размере 15 176 226 руб. 20 коп., однако, по мнению истца, ответчик в нарушение условий договора работы не выполнил.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды пришли к следующим выводам.

В статье 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 указанного Кодекса

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Так судами установлено, что техническая часть проекта выполнена в полном объеме и прошла экспертизу, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы N 25-1-4-0017016 объекта капитального строительства "Военный городок N 1 "Монастырище", с. Сибирцево, Приморский край" IX этап Наружные сети теплоснабжения и их сооружения. Источники теплоснабжения (Ш П-31/12)".

Истцу, письмом от 27 августа 2018 года N 59/1 переданы для подписания акты выполненных работ на общую сумму 31 267 181 руб. 01 коп.

Акты, подписанные со стороны истца либо мотивированный отказ от подписания актов, в адрес ответчика не поступали.

Так, исследуя акты о приемке выполненных работ от 14 августа 2018 года, судами установлено, что данные документы являются надлежащим доказательством выполнения Подрядчиком работ по спорному Договору, поскольку соответствуют предмету Договора, в связи с чем доводы истца о том, что из материалов дела невозможно установить сумму и этапы выполненных работ отклонены судами.

Уведомление о принятии работ в одностороннем порядке в связи с не поступлением возражений по актам, направлено в адрес истца 17 сентября 2018 года.

Уведомлением от 25 января 2019 года N 22, подписанным конкурсным управляющим Кацер Е. И., ответчику сообщено о расторжении договора.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 421, 450, 702, 711, 720, 746, 753, 1102 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку в материалы дела не представлено надлежащих допустимых доказательств того, что работы на сумму перечисленного аванса подрядчиком не выполнялись в условиях направлении в адрес истца актов выполненных работ, подтверждающих обратное.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче кассационной жалобы ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы до окончания производства в суде кассационной инстанции, однако доказательств уплаты государственной пошлины заявителем жалобы не представлено.

Поэтому в соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.21 НК РФ с ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 3 000 руб. в связи с окончанием предоставления отсрочки ее уплаты определением от 19 ноября 2021 года Арбитражного суда Московского округа.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2021 года по делу N А40-45779/21 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Ордена трудового красного знамени специализированный строительно-монтажный трест по электрификации московского железнодорожного узла имени В.Ю. Абдурахманова" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины за подачу кассационной жалобы по делу N А40- 45779/21.

Председательствующий судья

С.В. Нечаев

Судьи

М.П. Горшкова Е.Г. Каденкова