Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-13408/20 по делу N А40-296995/2019

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-296995/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Филиной Е.Ю.,

судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от истцов:

от Департамента городского имущества города Москвы: Бабушкина С.А., доверенность N 33-Д-1587/21 от 10.12.2021;

от Правительства Москвы: Бабушкина С.А., доверенность N 4-47-1608/21 от 27.08.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы на решение от 08 июня 2021 года Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 17 сентября 2021 года Девятого арбитражного апелляционного суда, по делу

по иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы

к ООО "НФК ГРОСС"

третьи лица: Управление Росреестра по Москве, Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы, ГБУ "Автомобильные дороги" СЗАО г. Москвы, ООО "Столичный центр экологии", ООО "Строительная инновация", ООО "ПАНОРАМА"

о признании объекта самовольной постройкой,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы, Департамент городского имущества города Москвы (далее - истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "НФК ГРОСС" (далее - ответчик) с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о признании надстройки (чердак), комн. 1-18,7 кв.м, комн. 2-22,4 кв.м, комн. 3-21,9 кв.м, комн. 4-21 кв.м, комн. 5-23,3 кв.м, комн. 6-37,3 кв.м, комн. 7-16,5 кв.м, комн. 8-27,7 кв.м, комн. 9-175 кв.м, комн. 10-27,6 кв.м, комн. 11-17,7 кв.м, комн. 12-30 кв.м, комн. 13-17,4 кв.м, комн. 14-20,6 кв.м, комн. 15-21,3 кв.м, комн. 16-19,2 кв.м, комн. 17-12,3 кв.м, комн. 18-5,2 кв.м, комн. 19-5,8 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, Полесский пр., д. 16, самовольной постройкой, об обязании в месячный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести здание в первоначальное состояние путем сноса надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по сносу указанной надстройки, обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика, о признании отсутствующим права собственности ответчика на надстройку (чердак) в здании с кадастровым номером 77:08:0007010:1006, о снятии с кадастрового учета надстройку (чердак) с кадастровым номером 77:08:0007010:1530, об обязании в месячный срок с даты вступления в силу решения суда освободить земельный участок от указанной надстройки, предоставив в случае неисполнения решения суда право Правительству Москвы в лице Госинспекции по недвижимости осуществить мероприятия по демонтажу объекта и обеспечению благоустройства территории с возложением расходов на ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Департамент городского имущества города Москвы и Правительство Москвы обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте: http://kad.arbitr.ru.

Ответчик и третьи лица своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы.

Выслушав представителей истцов, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

В обоснование требований истцы указали, что Госинспекцией по недвижимости проведено обследование земельного участка с адресным ориентиром: Полесский пр., вл. 16, по результатам которого составлен рапорт N 9089487 от 22.11.2018, из которого следует, что площадь здания с адресным ориентиром: г. Москва, Полесский пр., д. 16 увеличена на 399,6 кв.м путем надстройки мансардного этажа.

Постановлением Мосгосстройнадзора N 114-Ю от 20.01.2020 ответчик привлечен к административной ответственности по статье 9.5 части 5 КоАП РФ за эксплуатацию объекта без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Истцы считают, что возведенные ответчиком пристройки, обладают признаками самовольной постройки, установленными статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и подлежат демонтажу.

Суды, исследовав представленные доказательств, руководствуясь положениями статей 195, 199, 200, 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая во внимание заявление ответчика, исходя из установленных обстоятельств, пришли к выводу о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

Согласно представленной по запросу суда выписке из ЕГРН от 28.11.2019, нежилое здание площадью 1 255,2 кв.м по адресу: г. Москва, Полесский проезд, д. 16, кадастровый номер 77:08:0007010:1006, принадлежит ответчику на праве собственности, запись от 26.05.2017, год постройки 1958, количество этажей 3, а также подземных 1. Зарегистрировано обременение в виде аренды в пользу ООО "Столичный центр экологии" и ООО "ПАНОРАМА" (правопреемник ЗАО "ЭКОТЕХАУДИТ").

Управлением Росреестра по Москве представлены по запросу суда материалы регистрационного дела на спорное здание, из которых следует, что право собственности ответчика зарегистрировано на основании договора купли-продажи N СИ-ГРОСС 01 от 09.02.2017, заключенного с ООО "Строительная инновация", предметом которого указано здание площадью 1 255,2 кв.м. Право собственности ООО "Строительная инновация" зарегистрировано на основании договора купли-продажи N НС-1/8 от 14.08.2012, заключенного с ЗАО "НФК ГРОСС" в отношении здания той же площади.

Согласно свидетельству от 26.08.2010 в собственности ЗАО "НФК ГРОСС" находится здание площадью 1276,0 кв.м.

ЗАО "НФК ГРОСС" приобретено здание площадью 879,7 кв.м. на основании договора купли-продажи от 24.02.1999, заключенного с ОАО "Гардтекс", право собственности которого подтверждалось свидетельством серии Б N 006578 о внесении в реестр собственности на территории города Москвы от 13.02.1998. ОАО "Гардтекс" создано в результате приватизации Московского промышленно-торгового гардинно-кружевного объединения с филиалом по адресу: г. Москва, Полесский пр-д, д. 16. План приватизации имеется в материалах регистрационного дела.

Согласно документам технического учета БТИ, представленным по запросу суда, здание 1958 года постройки, назначение - административный корпус, общая площадь составляла 876,4 кв.м., количество этажей - 2, кроме того - подвал, а на дату обследования 28.06.2011 - 1255,2 кв.м. В экспликации на дату обследования 28.06.2011 указано на наличие распоряжения Префекта по переустройству объекта нежилого назначения от 17.05.2011 N 638-рп.

ГБУ "ЦГА Москвы", Мосгосстройнадзором даны ответы об отсутствии технической документации на строительство и реконструкцию здания, разрешениях на строительство (реконструкцию) и на ввод объекта в эксплуатацию.

Земельный участок предоставлен на основании договора аренды N М-08-503252 от 28.03.2000, заключенного Москомземом и ЗАО "НФК ГРОСС" для эксплуатации здания офиса сроком на пять лет.

Между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО "Строительная инновация" заключен договор аренды земельного участка N М-08-036795 от 22.02.2012 для эксплуатации административного здания сроком до 12.01.2061.

Распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от 08.06.2005 N 2233рп земельный участок предоставлен ЗАО "НФК ГРОСС" по адресу: г. Москва, Полесский пр-д, вл. 16 сроком до 13.04.2008 для эксплуатации административного здания и завершения реконструкции с надстройкой.

Реконструкция здания путем надстройки мансардной части выполнялась в соответствии с проектной документацией, представленной в материалы дела при наличии разрешения Инспекции государственного архитектурно-строительного надзора г. Москвы N 18444 от 11.06.2003, распоряжения Префекта СЗАО от 20.05.2004 N 1547-рп о проектировании и реконструкции с надстройкой административного здания по адресу: Полесский пр-д, д. 16, стр. 4.

Необходимые заключения и согласования получены на выполнение работ по реконструкции, копии которых представлены в материалы дела.

Как установлено судами в сопоставлении с проектом здания, составленном в 1973 году, конфигурация кровли здания в настоящее время изменена.

В рамках рассмотрения настоящего дела, в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации Губареву Владимиру Александровичу, Макееву Андрею Викторовичу.

Согласно заключению экспертов N 2044/19-3-20 от 04.09.2020, экспертами сделаны следующие выводы: 1. Изменение площади здания по адресу: г. Москва, Полесский пр-д, д. 16 с 876,4 кв.м до 1 255,2 кв.м в соответствии с документами технического учета произошло в результате реконструкции здания. 2. В результате работ по реконструкции здания по адресу: г. Москва, Полесский пр-д, д. 16 изменились следующие технические характеристики объекта: увеличилась этажность здания на 1 этаж; увеличилась площадь объекта на 378,8 кв.м.; увеличился объем здания на 1087 куб.м.; увеличилась высота здания на 3 м; увеличилась площадь застройки здания на 3 кв.м; возведены наружные стены надстройки из пеноблоков; выполнено аварийное освещение и охранно-пожарная сигнализация. Иные характеристики объекта остались неизменными. 3. После проведения работ образовались следующие помещения: чердак, пом. I, комн. 1-19. 4. При создании помещений нарушений градостроительных и строительных норм и правил не допущено. 5. Помещения соответствуют градостроительным, строительным, пожарным, гигиеническим, экологическим, санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. 6. Помещения не являются самостоятельными объектами, а являются частью здания, которое является объектом капитального строительства, они были образованы в результате капитального строительства (реконструкции). 7. Помещения не создают угрозу жизни и здоровью граждан. 8. Приведение здания по адресу: г. Москва, Полесский пр-д, д. 16 в соответствие с технической документацией БТИ по состоянию до проведения работ технически возможно.

Таким образом, поскольку спорный объект не является вновь возведенным объектом недвижимости, реконструкция объекта затронула только внутреннюю часть здания, внешние границы здания не изменились, он не подпадает под понятие самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерны выводы судов о том, что спорный объект не может быть снесен в качестве самовольной постройки.

Как установлено судами решением Префектуры СЗАО г. Москвы от 19.05.2011 N 15-11-756/1 согласовано проведение работ по внутренней перепланировке нежилых помещений на объекте, расположенном по адресу: г. Москва, Полесский пр-д, д. 16 и указана площадь здания 1276 кв.м в соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 26.08.2010. В пункте 1 решения указано на необходимость проведения работ в строгом соответствии с представленным проектом ООО "Газстрой 2000".

В материалы дела представлен проект ООО "Газстрой 2000", одним из приложений к которому является документация технического учета БТИ по состоянию на дату обследования 19.07.2010, согласно которой площадь здания составляет 1276,0 кв.м с учетом выполненной надстройки. После проведения перепланировки, в соответствии с указанным проектом, образованы новые помещения в пределах существовавших, в связи с чем площадь здания уменьшилась до 1255,2 кв.м, что и отражено в документах технического учета на дату обследования 28.06.2011.

Учитывая установленные обстоятельства суды пришли к выводу, что город Москва в лице уполномоченных органов и на дату принятия решения 19.05.2011 и на дату заключения договора аренды земельного участка 22.02.2012 должен был знать о нахождении на земельном участке объекта капитального строительства в текущей конфигурации.

Руководствуясь разъяснениями, данными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 и пунктом 7 Информационного письма N 143 от 09.12.2010, учитывая, что экспертом установлено отсутствие угрозы спорной надстройки жизни и здоровью граждан, суды обоснованно указали на пропуск исковой давности по заявленным требованиям о сносе самовольной постройки, поскольку из материалов дела установлено, что о нарушенном праве город Москва в лице его полномочных органов узнал не позднее 22.02.2012, а исковое заявление подано в суд 11.11.2019, что подтверждается штампом канцелярии суда на заявлении.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.09.2012 N 3809/12, от 18.06.2013 N 17630/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2019 N 305-ЭС19-18665, от 14.07.2015 N 305-ЭС14-8858 о толковании статьи 200 Гражданского кодекса РФ о начале течения срока исковой давности при наличии контрольных функций, возложенных на органы государственной власти города Москвы.

Поскольку судами при рассмотрении дела установлено то обстоятельство, что земельный участок выбыл из владения города Москвы, требования об освобождении земельного участка правомерно отклонены.

Суды установили, что договор аренды земельного участка N М-08-036795 от 22.02.2012 в настоящее время является действующим, в связи с чем оснований для освобождения по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также освобождения от объектов недвижимости на основании статьи 272 Гражданского кодекса Российской Федерации не установлено, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований в части освобождения земельного участка также отказано.

Поскольку при рассмотрении дела установлено, что спорная надстройка здания является объектом недвижимости, суды указали на ненадлежащий способ защиты нарушенного права в части требования о признании права отсутствующим.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является согласно пункту 2 части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Довод кассационной жалобы о том, что экспертное заключение является ненадлежащим доказательством, подлежит отклонению. Данное заключение оценено судами с учетом положений статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признано допустимым доказательством по делу. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения.

Основания, предусмотренные частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для проведения повторной экспертизы судами не установлены.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Судами не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 сентября 2021 года по делу N А40-296995/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.Ю. Филина

Судьи

С.В. Краснова Л.В. Федулова