Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32438/21 по делу N А40-108094/2020

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-108094/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Петровой В.В., Шишовой О.А.

при участии в заседании:

от истца: Юрьев М.В. по дов от 01.11.2021

от ответчика: Березин А.А. по дов от 28.04.2021

рассмотрев 22.12.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЦЕНТР КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА"

на решение от 13.05.2021

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 17.09.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" к ООО "ЦЕНТР КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА" о признании договора незаключенным; о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

ООО "НАЦИОНАЛЬНАЯ БИОТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (далее - компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ООО "ЦЕНТР КОНТРОЛЯ КАЧЕСТВА" (далее - центр, ответчик) с иском о признании договора услуг от 12.01.2017 N 12/01/17 незаключенным и о взыскании 2 475 000 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021, требования удовлетворены в части взыскания 2 475 000 руб. неосновательного обогащения.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе центра. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступил отзыв, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения по доводам, приведенным в отзыве.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.08.2017 платежными поручениями N 311 (Назначение платежа оплата по договору услуг 12/01/17 от 12.01.2017 за 1 квартал 2017 года. Сумма 825 000 руб.), N 312 (Назначение платежа оплата по договору услуг 12/01/17 от 12.01.2017 за 2 квартал 2017 года. Сумма 825 000 руб.), N 313 (Назначение платежа оплата по договору услуг 12/01/17 от 12.01.2017 за 3 квартал 2017 года. Сумма 825 000 руб.) с расчетного счета компании центру были перечислены денежные средства в сумме 2 475 000 руб.

23.08.2017 между прежним участником компании Хорошаевым СВ. и ООО "АИСТ-РУ" заключен договор купли-продажи 100% доли в обществе.

Новым участником общества для проведения бухгалтерской (финансовой) отчетности заключен договор от 15.10.2019 N 58/19 с ООО "ФинСоюзАудит".

Так, истец указал, что по результатам аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности компании за 2015, 2016, 2017 года, проводимой ООО "ФинСоюзАудит", было установлено центр и Хорошаев С.В. (прежний участник и генеральный директор истца) являются аффилированными (взаимосвязанными) по отношению к компании. Обязательства по данному контрагенту не отражены в бухгалтерском учете и не подтверждены документально.

Из выписки банка от 23.08.2017 усматривается перевод денежных средств под не существующие обязательства и не имеющие отношение к деятельности организации в размере 2 475 000 руб.

При этом истец сослался на то, что центром фактически никакие услуги не оказывались, в подтверждение чего истцом представлено является заключение аудиторской проверки бухгалтерской (финансовой) отчетности компании за 2015, 2016, 2017 года, проводимой ООО "ФинСоюзАудит", на странице 200 которого указано отсутствие документов, подтверждающих сумму кредиторской задолженности организации перед центром на сумму 2 475 000 руб. на момент платежа.

В обоснование требований компания указала на возникновение на стороне компании неосновательного обогащения в виде перечисленных денежных средств в отсутствие законных оснований.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, частично удовлетворяя иск на основании статей 432, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что неосновательное обогащение центра возникло в результате перечисления компанией денежных средств в отсутствие заключенного договора.

Судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов. Выводы суда, содержащиеся в решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Нормы материального права к установленным обстоятельствам применены правильно.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2021 по делу N А40-108094/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

В.В. Петрова О.А. Шишова