Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-32913/21 по делу N А40-65543/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-65543/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2021.

Полный текст постановления изготовлен 29.12.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в судебном заседании:

от Закрытого акционерного общества "Группа компаний С7" - Парамонова Ю.А. (доверенность от 29.08.2019);

от Закрытого акционерного общества "СД Альфа Капитал" - не явился, извещен;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "Группа компаний С7"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-65543/2021

по иску Закрытого акционерного общества "Группа компаний С7"

к Закрытому акционерному обществу "СД Альфа Капитал"

об обязании за свой счет устранить недостатки нежилых помещений,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Группа компаний С7" (далее - ЗАО "Группа компаний С7", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу "СД Альфа Капитал" (далее - ЗАО "СД Альфа Капитал", ответчик) об обязании за свой счет устранить недостатки нежилых помещений в общественном здании административного назначения с физкультурно-оздоровительным комплексом и наземными автостоянками, расположенном по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 23, а именно:

- осуществить замену следующих светопрозрачных стеклопакетов на основе алюминиевого профиля в соответствии с проектной документацией Шифр GEYA14.10-1138-AL-ПЗ "Устройство светопрозрачных конструкций на объекте "Общественное здание административного назначения с помещениями кафе, физкультурно-оздоровительным комплексом, банком и надземными автостоянками по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска", разработанной ООО "БФК-Эксперт" (г. Новосибирск) и проектной документацией Шифр 117-12-1-АР "Общественное здание административного назначения с помещениями кафе, физкультурно-оздоровительным комплексом, банком и надземными автостоянками по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска", разработанной ОАО "СИАСК" (г. Новосибирск):

- на 14-м этаже в осях 13Д (размеры стеклопакета 1780 см x 380 см), 13А - 13Б (размеры стеклопакета 860 см x 2340 см), 12А - 13А (1480 см x 2340 см), 10А - А11 (500 см x 400 см), 9А - 9Б (380 см x 1780 см);

- на 13-м этаже в осях 13А - 13Б (2360 см x 1411 см), 9А - 10А (1480 см x 2340 см), А11 - А12 (два стеклопакета 500 см x 400 см; 1480 см x 2340 см), 9В - 9Г (1420 см x 2340 см), 13Б - 13В (1410 см x 2340 см), 13А - 13Б (860 см x 2340 см);

- на 12-м этаже в осях 10Д (1470 см x 2340 см), 13А (380 см x 1780 см), 12А (500 см x 400 см);

- на 7-м этаже в осях 8Г - 8Д (1335 см x 2374 см), 9Д-10Д (1480 см x 2340 см);

- на 6-м этаже в осях 9В - 9Г (500 см x 400 см).

- выполнить ремонтные работы по устранению протечек по фасадным конструкциям на 6 этаже в осях Д-10/Д-11, Д-13/В-13, А-13/Б-13 и на 14 этаже в осях Д-13/В-13, а также работы по устранению потеков по ригелю стеклопакетов на 8-м этаже в оси 8А и на 7-м этаже в осях 9А - 9Б, 8А в соответствии с проектной документацией Шифр 117-12-1-АР "Общественное здание административного назначения с помещениями кафе, физкультурно-оздоровительным комплексом, банком и надземными автостоянками по ул. Кирова в Октябрьском районе г. Новосибирска", разработанной ОАО "СИАСК" (г. Новосибирск).

В случае неисполнения решения суда истец просил взыскать с ЗАО "СД Альфа Капитал" в пользу ЗАО "Группа компаний С7" денежные средства в размере 10 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда по настоящему делу, начиная со дня вступления решения суда в силу до момента фактического исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ЗАО "Группа компаний С7" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит вышеуказанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ЗАО "СД Альфа Капитал" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 АПК РФ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Группа компаний С7" поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ЗАО "Группа компаний С7", проверив в порядке статей 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 АПК РФ, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2018 между ЗАО "СД Альфа Капитал" (продавец) и ЗАО "Группа компаний С7" (покупатель) заключен договор купли-продажи помещений б/н (Договор), в соответствии с которым продавец по акту приема-передачи передал в собственность покупателя нежилые помещения общей площадью 11 068,5 кв. м в общественном здании административного назначения с физкультурно-оздоровительным комплексом и наземными автостоянками, расположенное по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, ул. Кирова, д. 23, количество этажей - 16, а покупатель принял и оплатил продавцу стоимость помещений в порядке, размере и сроки, установленные Договором.

01.03.2018 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области зарегистрирован переход права собственности на указанные помещения.

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2 Договора продавец гарантировал, что качество здания соответствует проекту, приложениям Договора в течение соответствующих гарантийных сроков, которые составляют на здание/помещения 4 года с момента получения разрешения на ввод здания в эксплуатацию; на инженерное оборудование, установленное продавцом - 1 год; на инженерные коммуникации в здании - 2 года.

Согласно п. 4.3 Договора продавец несет ответственность за все недостатки здания, которые покупатель обнаружит до истечения гарантийных сроков, при условии, что продавец не может доказать, что такие недостатки были вызваны естественным износом, неправильной эксплуатацией, неправильным руководством по эксплуатации, разработанным покупателем или третьими лицами по поручению покупателя, или неправильными модификациями или ремонтом помещений здания покупателем или третьими лицами по поручению покупателя.

Пунктом 4.5 Договора установлено, что в случае, если недостатки здания будут обнаружены в течение гарантийных сроков, покупатель должен незамедлительно уведомить об этом продавца и вправе требовать устранения таких недостатков продавцом в течение одного месяца с момента получения такого уведомления или в течение другого разумного срока, согласованного сторонами. Покупатель обязуется предоставить продавцу доступ к зданию в присутствии представителя покупателя в целях проверки заявленного недостатка. В случае, если продавец считает, что он не несет ответственности за недостаток, он направляет покупателю уведомление о возражениях.

Разрешение на ввод здания в эксплуатацию N 54-Ru54303000-186-2017 выдано мэрией г. Новосибирска 30.11.2017.

Как указал истец, переданные ЗАО "Группа компаний С7" по договору нежилые помещения не соответствуют условиям договора о качестве.

В декабре 2019 года ЗАО "Группа компаний С7" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "СД Альфа Капитал" об обязании ответчика за свой счет устранить выявленные в ходе эксплуатации недостатки нежилых помещений. Стороны по делу N А40-316319/19-180-2560 подписали 12.05.2020 мировое соглашение, которое утверждено 06.07.2020 определением Арбитражного суда города Москвы. В соответствии с мировым соглашением ЗАО "СД Альфа Капитал" обязалось выполнить за свой счет следующие работы по устранению выявленных недостатков:

- до 30.09.2020 осуществить замену светопрозрачных стеклопакетов на основе алюминиевого профиля:

- на 14-м этаже в осях 13Г - 13Д (размеры стеклопакета 2360 см x 1424 см), 13А - 13Б (размеры стеклопакета 2354 см x 1412 см), 9А - 10А (2349 см x 1475 см), 8Д - 9Д (2350 см x 1418 см), 9А - 9Б (2349 см x 1415 см);

- на 13-м этаже в осях 9А - 9Б (2351 см x 1416 см), 9Б - 9В (2350 см x 1423 см), 10А - 11А (2357 см x 1482 см), 11А - 12А (2351 см x 1473 см), 13А - 13Б (2360 см x 1411 см);

- на 12-м этаже в осях 13А - 13Б (2352 см x 1414 см);

- на 11-м этаже в осях 8А - 9А (два стеклопакета 2353 см x 807 см и 2354 см x 1340 см), 8Д - 9Д (2352 см x 1356 см), 9А - 10А (2351 см x 932 см);

- на 10-м этаже в осях 12Д - 13Д (397 см x 498 см);

- на 9-м этаже в осях 8Д - 9Д (2348 см x 1359 см);

- на 7-м этаже в осях 11А - 12А и 8Д - 9Д (2350 x 1277);

- на 6-м этаже в осях 13А - 13Б (2351 см x 1411 см), 12А - 13А (2351 см x 923 см);

- на 4-м этаже в осях 12Д - 13Д (1534 см x 2352 см);

- на 3-м этаже в осях 12Д - 13Д (2200 см x 1387 см), 13А - 13Б (1600 см x 1489 см).

- до 30.06.2020 выполнить ремонтные работы по демонтажу и установке свесов парапетов, их гидроизоляцию на участке кровли в пределах 7 и 12 этажей административного здания по технологии производства работ, согласованной в Приложении N 1 к мировому соглашению.

В соответствии с пунктом 10 мирового соглашения по делу NА40-316319/19-180-2560, ответчик несет ответственность за недостатки, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа результата работ, его ненадлежащего ремонта, произведенного самим истцом или привлеченными им третьими лицами; при обнаружении недостатков результата выполненных работ в пределах гарантийного срока стороны обязаны составить двусторонний акт, в котором должны быть указаны выявленные недостатки, порядок и сроки устранения их ответчиком за свой счет. При недостижении сторонами согласия относительно качества результата выполненных работ и/или причин обнаруженных недостатков стороны договорились привлечь эксперта.

Работы по мировому соглашению выполнены ответчиком, результат работ принят истцом по актам о выполнении гарантийных обязательств N 1 от 07.07.2020 и N 2 от 27.11.2020.

Согласно мировому соглашению, сторонами согласован гарантийный срок на результат работ, указанных в пункте 1, до 30.11.2021 и на результат работ, перечисленных в пункте 2, до 30.11.2022.

Согласно доводам истца, выявлены следующие недостатки в результате выполненных работ по мировому соглашению, заключенному в рамках дела NА40-316319/19-180-2560:

Стеклопакет на 13-м этаже в осях 13А - 13Б (2360 см x 1411 см), который был заменен по мировому соглашению, содержал дефект стекла, вызывающий оптические искажения. Указанный стеклопакет был заменен повторно, однако дефект стекла повторился. Кроме того, позднее появилась трещина.

Во время сильных дождей с ветром сильно протекают фасадные конструкции на 6-м этаже в осях Д-10/Д-11, Д-13/В-13, А-13/Б-13. Протечки проявляются в местах соединения ригель-стойки. Метод устранения недостатков, предложенный ответчиком и зафиксированный в приложении N 1 к мировому соглашению, оказался неэффективным.

Кроме того, в ходе эксплуатации здания выявлены новые дефекты согласно указанной истцом таблице.

На 15 этаже здания за конструкции парапета и навесного фасада в осях Д-13/В-13 на уровне кровли заметает снег, при таянии которого в солнечную погоду образуются протечки по фасадным конструкциям на 14 этаже в осях Д-13/В-13.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился в суд с иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 476 Гражданского кодекса Российской Федерации, проанализировав в совокупности и взаимной связи представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

Судами установлено, что общественное здание административного назначения с физкультурно-оздоровительным комплексом и наземными автостоянками, расположенное по адресу: Новосибирская область, город Новосибирск, ул. Кирова, д. 23, построено ответчиком в соответствии с требованиями технических регламентов (норм и правил).

При заключении договора купли-продажи помещений б/н от 27.02.2018 передана вся документация, необходимая для надлежащей эксплуатации здания, согласно перечню передаваемой документации, на здание и инженерные коммуникации.

Истец принял помещения по акту приема-передачи под самоотделку.

В дальнейшем, работы, выполненные ответчиком по условиям мирового соглашения по делу NА40-316319/19, приняты истцом по актам N 1 от 07.07.2020 и N 2 от 27.11.2020 в полном объеме без каких-либо замечаний к качеству.

При этом суды обратили внимание, что указанные в исковом заявлении недостатки не носят скрытый характер.

Суды отметили, что ссылаясь на условия пункта 4.3 договора купли-продажи недвижимого имущества, истец не представил доказательств того, что указанные в исковом заявлении недостатки возникли после передачи товара и по вине ответчика.

Суды также приняли во внимание, что истцом не исполнены согласованные в пункте 10 мирового соглашения по делу N А40-316319/2019 условия, в силу которых при обнаружении недостатков составляется двусторонний акт, а при недостижении сторонами согласия относительно качества результата выполненных работ и/или причин обнаруженных недостатков стороны договорились привлечь эксперта.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание недоказанность нарушений со стороны ответчика при передаче истцу помещений, суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции необоснованно отклонено ходатайство об отложении судебного заседания, не принимается судом округа, поскольку в соответствии с положениями частей 3, 4 статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительного того, что судом апелляционной инстанции не приняты дополнительные документы, отклоняется судом округа с учетом разъяснений, данных в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", из которых следует, что немотивированное непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 АПК РФ, может в силу части 3 статьи 288 АПК РФ являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления. В данном случае, судом апелляционной инстанции мотивированно отклонено ходатайство о предоставлении дополнительных доказательств.

Суд округа также отмечает, что исходя из разъяснений, данных в указанном выше пункте, признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.09.2021 по делу N А40-65543/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина